Решение по делу № 2А-3050/2022 от 12.10.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-3050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Инком НД» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

(дата обезличена) постановлениями СПИ ФИО3, ФИО2 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП; (номер обезличен)-ИП; (номер обезличен)-ИП на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ЛАД у Дачи» задолженности в сумме более 20 тысяч рублей.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО3, ФИО2 и ФИО6 не совершили никаких исполнительских действий, с должника не взысканы деньги, не приняты обеспечительные меры, не реализовано имущество должника.

Определением от (дата обезличена) Кстовского городского суда произошла замена взыскателя с ООО «ЛАД у Дачи» на ООО «Инком НД». Это определение (дата обезличена) было направлено судом для исполнения в MОСП по Кстовскому району.

Указывают, что взыскателя не известили о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Инком НД» и принятии обеспечительных мер после замены взыскателя.

Также обращались к руководителю ОСП с просьбой объединить исполнительные производства в единое, однако ответа не получили.

С указанным бездействием не согласны, т.к. оно нарушает права заявителя в части исполнения судебного акта в полном объёме и извещения о результатах исполнительских действий.

Просят суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в непринятии мер по исполнению судебного решения в ходе исполнительных производств, возбужденных 19.10.2018г., выразившихся в неизвещении о возбуждении ИП, в отказе объединить производства в единое исполнительное производство; в непринятии мер по розыску имущества (в том числе денег) наложение на него ареста и реализации с торгов имущества для погашения задолженности перед взыскателем незаконными и по привлечению должника к административной ответственности в виде штрафа, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем принятия обеспечительных мер и реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики, представители административных ответчиков, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 10 483,49 руб. в пользу ООО «Лад у Дачи». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата обезличена) – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 21120, г/н (номер обезличен), 2003 года выпуска.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 с должника ФИО9 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), которому присвоен (номер обезличен)-СД.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 3000 руб. в пользу ООО «Лад у Дачи». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон.

Судебным приставом направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об имущественном положении должника, а также запрошены сведения о заработной плате и имуществе должника, и получены ответы на них.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящийся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведений о том, что исполнительный лист № ФС 023284545 был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 1000 руб. в пользу ООО «Лад у Дачи». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника ФИО9 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящийся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведений о том, что исполнительный лист № ФС 023284544 от (дата обезличена) был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств принимались меры и производились исполнительные действия, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа по взысканию с ФИО9 задолженности в пользу ООО «Лад у Дачи». При этом суд отмечает, что заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Кстовский МРО не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Определением от (дата обезличена) Кстовского городского суда произошла замена взыскателя с ООО «ЛАД у Дачи» на ООО «Инком НД».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств, с целью установления места нахождения должника, его имущества, судебными приставами-исполнителями Кстовского МРО были сделаны запросы в кредитные организации, в иные учреждения и организации, осуществлены вышеуказанные исполнительные действия.

Суд, проанализировав последовательность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель с какими-либо заявлениями о розыске должника, его имущества, в Кстовский МОСП не обращался.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств. На основании изложенного, а также учитывая, что в рамках каждого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что производство исполнительных действий в отношении должника в рамках отдельных исполнительных производств, нельзя признать незаконным и нарушающим права взыскателя.

В данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Инком НД» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова