РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 16.01.2022 в г. Красноярске Красноярского края на проспекте Металлургов 8а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022. Ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 183891,17 рублей.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 183891,09 рублей, расходы в виде затрат на проведение экспертизы 11000,00 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному ею в иске адресу. Конверты с судебными извещениями возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Просил отказать в удовлетворении иска. После перерыва в судебное заседание не явился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 16.01.2022 в г. Красноярске Красноярского края на проспекте Металлургов, 8а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9, и транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выезжая на дорогу с прилегающей территории, нарушив п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО9, двигающемуся по дороге
Данное постановление обжаловано не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2022, застрахована по договору ОСАГО не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По заключению №2202/4/22 от 21.02.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 267657,00 рублей; рыночная стоимость объекта оценки составила 210500,00 рублей; стоимость годных остатков - 26608,83 рублей. В связи с чем, размер ущерба определен на основании разницы между стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков и составляет 183891,09 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Свою вину ФИО3 не оспаривал, однако полагал, что вина является обоюдной, поскольку, по его мнению, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, также имеются нарушения ПДД РФ. Кроме этого ответчик не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО9, управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, вынесено определение от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из определения усматривается, что в ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №170 от 22.03.2022 установлено, что скорость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляла 92,6 км/ч, то есть имеется превышение скоростного режима более чем на 20 км/ч.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта №1406-23АЭ от 14.08.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2022 в г. Красноярске на проспекте Металлургов (в районе дома 31 по проспекту Металлургов) с участием Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, может быть описано следующим образом.
Транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не убедившись в безопасности движения, выезжало с прилегающей территории (от дома №31 по проспекту Металлургов), на проспект Металлургов, совершая маневр поворота направо. Средняя скорость движения автомобиля при выполнении маневра поворота направо составляла около 18,4 км/ч.
Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигалось, по проспекту Металлургов в направлении от ул. Тельмана в сторону ул. Терешковой в крайней правой полосе движения со скоростью около 97,5/99,8 км/ч. В районе дома №31 по проспекту Металлургов, выезжающий с прилегающей территории Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, создал опасность для движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
Водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, своевременно среагировав на опасность для движения, применил торможение, но из-за высокой скорости движения и недостаточной для данной скорости движения дистанции допустил столкновение с Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, выезжающим с прилегающей территории.
Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, имевшую место 16.01.2022 с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и, эксперт пришел к следующим выводам.
Между действиями водителя Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ и фактом столкновения транспортных средств существует косвенная причинно-следственная связь, а именно, водитель Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху для движения и опасность для движения другим участникам дорожного движения.
Между действиями водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не соответствующими требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и фактом столкновения существует прямая причинно-следственная связь, а именно, двигаясь со скоростью 97,5/99,8 км/ч при возникновении опасности для движения водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, действуя в рамках п. 10.1 ПДД РФ, а именно, незамедлительно применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения автомобилей именно по причине значительного превышения разрешенной скорости движения.
Таким образом, именно действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Если бы при прочих равных условиях в момент возникновения опасности для движения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч, то у водителя присутствовала бы техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Так как для транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, в процессе выполнения им маневра, опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не возникала, то вопрос «имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение» к водителю Ниссан Вингроад не применим по определению.
Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, эксперт указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643400,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 228200,00 рублей, а стоимость годных остатков – 36600,00 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба определяется на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 191600,00 рублей (228200,00 рублей– 36600,00 рублей).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает во внимание размер ущерба, указанный в иске, в сумме 183891,09 рублей, который не превышает сумму ущерба в экспертном заключении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив заключение эксперта №1406-23АЭ от 14.08.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, а также имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта, исходит из следующего.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигался, по проспекту Металлургов г.Красноярска в направлении от ул. Тельмана в сторону ул. Терешковой в крайней правой полосе движения.
Транспортное средство Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выезжало с прилегающей территории (от дома №31 по проспекту Металлургов) на проспект Металлургов, совершая маневр поворота направо.
При этом ФИО9 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).
При выезде с прилегающей территории на дорогу общего пользования в границах населенного пункта, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Разрешая по существу данный спор, суд установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина обоих водителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей должна распределяться в процентном соотношении следующим образом: 90% - вина ФИО9, 10% - вина ФИО3
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины ФИО3 в размере 10% от суммы ущерба по иску, что составляет 18389,11 рублей (183891,09 рублей х 10%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5098,00 рублей, что соответствовало цене иска.
Исковые требования удовлетворены частично на 10% от заявленных, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 509,80 рублей (5098,00 рублей х 10%).
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 11000,00 рублей.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между ООО «ЮА «Гарант» и ФИО2, кассового чека на сумму 20000,00 рублей, свидетельствующего об оплате указанной суммы за юридические услуги.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд учитывает, что само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 20000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000,00 рублей.
Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 07.03.2002) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 18389,11 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в сумме 1100,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 509,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2023.