РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурбековой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <адрес> административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. с предметом исполнения: взыскание суммы ущерба в размере 1116263 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое является единственным жильем, в связи с чем считает, что не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Полагает, что имущество, находящее в её собственности достаточно для погашения суммы задолженности. В связи с этим просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 по наложению ареста на имущество – жилое помещение 78 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест указанного недвижимого имущества путем его исключения из акта описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о приобщении к материалам дела фото-таблиц с изображением зданий, расположенных по адресу <адрес> снаружи и внутри в подтверждение доводов, что они не пригодны для проживания.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Министерства образования 1 116 263, 02 руб. Полагает, что оснований для отмены ареста не имеется. Представленные фото-таблицы со стороны административного истца, напротив, по ее мнению, подтверждают наличие у истца имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 116263 рублей в пользу Министерства образования и науки Астраханской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с этим, в целях исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, в отношении спорного жилого помещения.

Данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. осмотрено спорное жилое помещение и составлен акт о наложении ареста на это имущество до исполнения решения суда с ограничением прав пользования и передаче его на ответственное хранение должнику ФИО1

Указанный акт и действия по его вынесению также совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о превышении стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем и на него не могло быть обращено взыскание, поскольку оспариваемым актом вопрос об обращении взыскания на спорное имущество не решался. Сами действия по наложению ареста не противоречат закону.

Суду истцом представлены фото-таблицы, которые, по мнению истца, подтверждают ее доводы об отсутствии другого жилья.

Суд, исследовав данные документы, полагает, что они не являются безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста. Кроме того, по решению суда о признании сделки недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Истцу возвращено жилое помещение. Доказательств обращения взыскания на указанное имущество суду не предоставлено.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таких действий по исполнительному производству не установлено.

Имея на праве собственности имущество, за счет которого может быть исполнено решение, должник мер к исполнению не принимает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи ФИО1 продала жилое помещение по <адрес>, и на момент совершения исполнительских действий собственником этого имущества уже не являлась. Указанные действия были предметом рассмотрения в суде при разрешении иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> по <адрес> признан недействительным.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Астрахани оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов не создают, каких-либо обязанностей не накладывают.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает. Требования по исполнительному производству должником не исполнены, мер к их исполнению не принимается, в связи с чем отсутствуют основания для исключения имущества из под ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий по наложению ареста на недвижимое имущество незаконными и устранении допущенных нарушений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П.Бутырина