Дело № 2а-8390/2023

50RS0026-01-2023-008523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-8390/2023 по иску ШТВ к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ШТВ обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГ СПИ ЗФХ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Коптевским районным судом гор. Москвы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 3181943,11 рублей в пользу взыскателя ДЕЮ

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ГЧГ от ДД.ММ.ГГ квартира ШТВ, передана на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с установлением начальной продажной цены 3500 000 рублей, ООО «ИНВЕСТ МСК» приобрело данную квартиру за 3506000,00 рублей. Денежные средства, поступившие на депозит судебного пристава – исполнителя в полном объеме перечислены взыскателю.

Истец не согласна с действиями СПИ, поскольку было взыскано решением суда всего 3001943,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей. Полагает, что действиями судебного пристава – исполнителя с должника необоснованно взыскана излишняя сумма 504057,00 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю ДЕЮ 504057,00 рублей по исполнительному производству.

Административный истец ШТВ, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГЧГ – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по МО – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованные лица взыскатель ДЕЮ - в судебное заседание не явился, извещен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ШТВ. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Коптевским районным судом гор. Москвы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 3181943,11 рублей в пользу взыскателя ДЕЮ, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги и реализовано за 3506000 рублей(л.д.31). Заявлением от ДД.ММ.ГГ ДЕЮ предоставил судебном приставу – исполнителю расчет взыскиваемых сумм, в том числе в отношении процентов до фактического исполнения решения, размер задолженности на ДД.ММ.ГГ составил 3617943,11 рублей (л.д.28), судебный пристав – исполнитель согласилась с представленным расчетом, распределив денежные средства, поступившие во временное хранение.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено частичным исполнением.

Доводы ШТВ о перечислении взыскателю излишних сумм, не нашли своего подтверждения. Согласно положениям судебного решения, были взысканы кроме установленных в виде твердой денежной суммы денежных средств, также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 535213,11 рублей, и с ДД.ММ.ГГ проценты на сумму основного обязательства в размере 2200 000 рублей по ставке 42% годовых. Расчет взыскателя, при таких обстоятельствах, является правомерным, поскольку сумма основного долга была перечислена только ДД.ММ.ГГ после реализации имущества (42 % от 2200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава – исполнителя не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Более того, судом учитывается, что квартира была реализована с торгов в ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство окончено в июле ДД.ММ.ГГ с настоящим иском ШТВ обратилась только ДД.ММ.ГГ, с существенным пропуском сроков оспаривания действий пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ШТВ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШТВ к ведущему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова