Дело № 2-893/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000554-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что 04.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe, г.н. №..., его гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.... Дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022, произошло по вине ФИО2, управлявшего Фиат Дукато, г.н. №..., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.... Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 ФИО2 работает в ООО «Владимирский центр тары».

После ДТП было подано заявление с приложением полного пакета документов предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события путем организации и оплаты ремонта. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Страховая компания направление на ремонт не выдала.

09.12.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с досудебной претензией. Согласно расчетной части экспертного заключения №... ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа состава 136 360 руб. 24 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 48 060 руб. 24 коп. (136 360 руб. 24 коп. – 88 300 руб.). 14.12.2022 письмом №... финансовая организация отказала в доплате страхового возмещения.

18.01.2023 финансовый уполномоченный ФИО3 решением №... отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, поскольку полает, что между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, поэтому размер страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» правомерно определен с учетом износа деталей. Истец с данным решением не согласен. Первоначальное заявление от 12.10.2022 оформлялось в офисе САО «Ресо-Гарантия» представителем страховщика ФИО4 и все галочки в стандартном заявлены выплате страхового возмещения проставлялись автоматически. ФИО1 узнав, что в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на восстановительный ремонт своего автомобиля путем направления на СТОА, 26.10.2022 подал дополнительное заявление с требованием выдать направление на ремонт. Однако, 28.10.2022 страховая компания перечислила ему денежные средства.

Заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 12.10.2022, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 1.11.2022, неустойка подлежит начислению с 02.11.2022. 28.10.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение 88300 руб., однако стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 136 360 руб. 24 коп., недоплата составила 48 060 руб. 24 коп. и неустойка с 02.11.2022 по 20.03.2023 составила 66 803 руб. 73 коп.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 060 руб. 24 коп.; неустойку в размере 66 803 руб. 73 коп. за период с 02.11.2022 по 20.03.2023, неустойку с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 48 060 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оформлению нотариальной доверенности №... и заверению копий документов в размере 2 820 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (претензия в страховую компанию- 300 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., исковое заявление – 3000 руб., участие в судебных заседаниях по 8000 руб. за судодень).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности поддержал уточненные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с истцом подписано соглашение о получении им страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания возмещения без учета износа на заменяемые части не имеется. Денежные средства ему выплачены, истцом получены, в страховую компанию не возвращены. Свой ремонт ТС истцом также не организован, право на реализацию натуральной формы возмещения истцом должным образом не реализовано. В случае принятия иного решения, чем отказ в иске, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб., поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения не соответствует.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах» не явились, отзыва не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал позицию истца, указав, что обращение потерпевшего в страховую компанию с выбором формы оплаты в виде ремонта ТС поступило ответчику в пределах 20-ти дневного срока, страховании я компания была обязана выдать направление на СТОА, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Fiat, государственный регистрационный номер №..., причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...; ФИО2 в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

12.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховую выплату безналичным расчетом.

12.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа.

14.10.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

По заключению от 14.10.2022 № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 360,24 руб., с учетом износа - 88 300 руб.

26.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., что истцом не оспаривалось. Денежные средства в страховую компанию истцом не возвращены.

09.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 060,24 руб., выплате неустойки, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 18.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства не выдавало.

Первоначально истцом подписано соглашение о возмещении ущерба путем получения денежных средств, с проставлением сотрудником страховой компании галочек в определенных местах. Данное соглашение не содержит сведений о размере денежной компенсации возмещения. После получения данной информации в 20-ти дневный срок, истец обратился с дополнительным заявлением об организации ремонта транспортного средства, поскольку иная выплата не покрывала убытки в полном объеме. В связи с чем у страховой компании не имелось оснований перечислять денежные средства истцу. Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, отвечающими требованиям, не состоятелен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

При этом в действиях потерпевшего не усматривается злоупотреблением правом, он действовал в рамках предоставленных ему законом прав на выплату страхового возмещения путем организации ремонта и его оплаты.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 48060 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения путем организации ремонта, в силу отсутствия договора страховой компании со СТОА, денежные средства должны были быть выплачены без учета износа комплектующих зап.частей. Однако 28.10.2022 страховая компания выплатила возмещение не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 29.10.2022 по 25.04.2023 (день вынесения решения – 179 дней).

Расчет неустойки: 48060,24 х 1 % х 179 = 86027,76 руб.

Принимая во внимание незначительный временной промежуток задержки выплаты, сумму страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 48000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 26.04.2023 (дата, следующая за днем вынесения решения), до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 48060 руб. 24 коп., но не более 352000 руб. (400000 – 48000).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа составит 24030 руб. 12 коп. (48060,24 / 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.12.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор №... на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, представление интересов при рассмотрении дела ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» по ДТП от 04.10.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., денежные средства переданы заказчиком исполнителю, о чем представлена расписка.

Из дела усматривается, что представитель истца составляла претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подавала его в суд, участвовала в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании.

Учитывая категорию спора, сложность, объем работы, выполненной ФИО5, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности на представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность выдана истцом в отношении двоих человек ФИО6 и ФИО5, которым предоставлено право представлять интересы истца кроме судебных заседаний, в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, РСА, страховых компаниях, органах таможенного контроля, налоговых органах, судебно-медицинских учреждения, оценочных организациях, что не относится к рассматриваемому судом делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48060 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 24030 руб. 12 коп., неустойку за период с 29.10.2022 по 25.04.2023 в размере 48 000 руб.; неустойку из расчета 1%, начиная с 26.04.2023, до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 48060 руб. 24 коп., но не более 352000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-893/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева