Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прецедент ТВ», ФИО2 об обязании опубликовать опровержение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прецедент ТВ», ФИО2, в котором просила:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «№ опубликовать опровержение недостоверных и порочащих ее сведений, содержащихся в статье «№ придётся удалить фейк об избитой учительнице», размещенной на сайте №, следующего содержания:
«06.04.2021г. на нашем сайте № размещена статья «№ придется удалить фейк об избитой учительнице», речь в которой идет о ФИО1.
Публикуем опровержение ФИО1.
Не соответствует действительности фраза из статьи «И дело не только в этой статье, я [прим. имеются ввиду слова ФИО3 A.Л.] до сих нахожусь в бесконечных судебных заседаниях, связанных с претензиями ФИО1 и ФИО9».
Все судебные тяжбы инициировал ФИО3 A.Л. За период с 2019 по 2021 год - шесть обращений в суд. При этом сам ФИО3 A.Л. распространил обо мне недостоверные сведения, которые суд обязал его опровергнуть.
Не соответствует действительности фраза из статьи «В 2014 году к директору клуба юных техников ФИО3 пришла педагог ФИО1, предложив иногда водить к нему своих учеников на занятия по астрономии. Руководство КЮТ заинтересовало это сотрудничество, потому что могло добавить популярности кружку. Однако эксперимент не удался».
ФИО3 A.Л. сам пригласил меня постоянно вести в клубе занятия по астроживописи, обещав трудоустроить, выдав мне ключ. ФИО3 A.Л. не является директором КЮТ, а является начальником отдела технического образования ИГиЛ СО РАН. Мой кружок, т.е. моя волонтёрская деятельность в КЮТе имела большой успех, что подтверждено Благодарностью за успехи, публикацией «Вселенная будущих звездолётчиков» в еженедельнике «Наука в Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, выставками. После закрытия ФИО3 A.Л. кружка 40 родителей подали обращение о восстановлении кружка. Форма трудовых отношений, как «эксперимент», неизвестна законодательству.
Не соответствует действительности фраза из статьи «После этого, по словам ФИО3, ФИО4 начала преследовать его. Редакция располагает ворохом любовных писем и СМС с предложением ФИО3 встретиться. По словам последнего, ФИО1 уже более пяти лет никак не может успокоиться, в ее арсенале «ухаживаний» есть такие способы как: заявления в надзорные органы о хищении ФИО3 бюджетных денег, обвинения его е рукоприкладстве и прочих грехах. В предыдущем материале мы писали об этом подробнее».
ФИО1 никогда не преследовала ФИО3 A.Л. Эти слова - месть за то, что ФИО1 выявила нарушения в его деятельности. По её заявлению Прокуратура установила, что ФИО3 A.Л: «в отсутствие полномочий.. . предоставлял ИП ФИО6 помещения института гидродинамики для ведения предпринимательской деятельности без согласия Росимущества». Подача обращений о нарушениях в органы не является «ухаживанием», а есть реализация своих гражданских прав. ФИО1 не обвиняля ФИО3 A.Л. в хищении бюджетных денег, а требовала возврата своих личных средств. Обвинения в рукоприкладстве соответствуют действительности, полицией установлено, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде перелома наружной лодыжки левой ноги. «Вороха любовных писем» нет. От кого бы эти письма ни были передача их - нарушение неприкосновенности частной жизни. Что касается предложений встретиться - речь шла о встречах делового характера».
В обоснование требований иска ФИО1 указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на сайте № в телекоммуникационной сети Интернет размещена статья «№ придется удалить фейк об избитой учительнице». В данной статье содержится информация об истце, которая не соответствует действительности и порочит честь, достоинство истца и ее деловую репутацию. Сразу после выхода статьи истец устно обратилась к ответчику об опубликовании опровержения, но получила отказ. Ответчик осуществил сбор информации, касающейся частной жизни истца, распространил сведения о частной жизни. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> данные действия ответчика были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в №» с просьбой предоставить возможность для опровержения, ответа не последовало.
Недостоверность сведений заключается в том, что все судебные тяжбы инициировал ФИО3 ФИО3 сам пригласил истца постоянно вести в клубе юных техников (КЮТ) занятия по астроживописи, обещав трудоустроить. ФИО3 не является директором КЮТ, является начальником отдела технического образования ИГиЛ СО РАН. Фраза о том, что «эксперимент не удался» также не соответствует действительности, так как кружок истца, т.е. ее волонтерская деятельность в КЮТе имела большой успех. ФИО1 никогда не преследовала ФИО3, а стремилась с помощью переговоров урегулировать конфликт. А когда переговоры не дали результатов, последовала защита прав в судебном порядке. Истец не обвиняла ФИО3 в хищении денег, требовала возврата своих личных средств. Обвинения в рукоприкладстве соответствуют действительности.
Таким образом, опубликованные в статье сведения касаются истца, не соответствуют действительности и порочат ее.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «Прецедент ТВ» ФИО8 в судебном заседании против иска возражала.
В обоснование возражений указала, что в картотеке Советского районного суда <адрес> имеется информация о 5 судебных процессах, участником которых является ФИО1, в двух делах ФИО1 является истцом, правовая оценка опубликованных фрагментов личной переписки дана решением Центрального районного суда <адрес>, формулировка «эксперимент не удался» отражает лишь суть произошедшего, завершение работы кружка. Высказывания ФИО3 носят оценочный характер. Выражение «ворох писем» также является оценочным, подразумевающим, что существовало несколько писем, написанных ФИО1 Публикация «№ придется удалить фейк об избитой учительнице», размещенная на сайте precedent.tv ДД.ММ.ГГГГ, имела отношение к решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Сторонами в этом деле были ФИО3 и ООО «Медиа Ресурс», в связи с этим, у автора публикации ФИО2 не было необходимости получать комментарий от ФИО1 при этом, редакция не преследовала своей целью высмеять ФИО1, представить ее в негативном свете или умалить ее достоинство. Автор публикации «Academ.info придется удалить фейк об избитой учительнице» лишь придал огласке факт вынесения решения Советским районным судом.
Таким образом, как указала представитель ответчика, в публикации не имеется сведений, которые не соответствуют действительности или порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, указав, что опубликованные сведения соответствуют действительности.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова.
Частью 5 статьи 29 Конституции РФ гарантированы свобода массовой информации. Цензура запрещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://precedent.tv в телекоммуникационной сети Интернет размещена статья «№ придется удалить фейк об избитой учительнице».
Публикации статьи предшествовало решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к №», которым требования иска частично удовлетворены: с ООО №» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 23 000 руб., № Ресурс» обязано удалить не соответствующую действительности информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ на сайте №/ в статье под заголовком «В <адрес> снова избили учительницу» о том, что ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО1
В данной статье размещена информация, в частности, следующего содержания:
И дело не только в этой статье, я [прим. имеются ввиду слова ФИО3 A.Л.] до сих нахожусь в бесконечных судебных заседаниях, связанных с претензиями ФИО1 и ФИО9.
В 2014 году к директору клуба юных техников ФИО3 пришла педагог ФИО1, предложив иногда водить к нему своих учеников на занятия по астрономии. Руководство КЮТ заинтересовало это сотрудничество, потому что могло добавить популярности кружку. Однако эксперимент не удался.
После этого, по словам ФИО3, ФИО4 начала преследовать его. Редакция располагает ворохом любовных писем и СМС с предложением ФИО3 встретиться. По словам последнего, ФИО1 уже более пяти лет никак не может успокоиться, в ее арсенале «ухаживаний» есть такие способы как: заявления в надзорные органы о хищении ФИО3 бюджетных денег, обвинения его е рукоприкладстве и прочих грехах. В предыдущем материале мы писали об этом подробнее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные выше сведения не только соответствуют действительности, но и не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца ФИО1
Согласно действующему законодательству, вопреки доводам представителя истца, опровержению подлежит не любая информация о гражданине, а только та, которая отвечает в совокупности двум признакам: не соответствует действительности и порочит честь и достоинство гражданина.
Тот факт, что в производстве суда находилось несколько гражданских дел по искам ФИО1, подтверждается скриншотом с сайта Советского районного суда <адрес>, согласно которому, судом рассматривались дела по искам ФИО1 к ФИО3 №, №, скриншотом с сайта Центрального районного суда <адрес>, согласно которому, в производстве суда находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Прецедент ТВ».
Формулировка «бесконечные судебные заседания» является субъективной оценкой ФИО3, означает множественность судебных заседаний, что действительности не противоречит.
Описание процесса возникновения совместной деятельности КЮТ и истца не содержит каких-либо порочащих сведений. Не порочит чести и достоинства истца формулировка «эксперимент не удался», тем более, что кружок в действительности закрылся, а формулировка «эксперимент» носит оценочный характер, не противоречит смыслу деятельности ФИО1 в кружке юных техников в виде проведения занятий по астроживописи.
Выражение «ворох» любовных писем означает, что писем было несколько, сам факт их наличия, в том числе, в распоряжении редакции, подтвержден представленными суду ответчиком и третьим лицом письмами ФИО1, подписанными именем ФИО1, адресованными ФИО3, с содержанием фраз: «с уважением и любовью», «я действительно тебя люблю», «вы мне нужны», «с любовью, Ваша С» и т.п., что соответствует обозначенному в статье характеру писем.
То обстоятельство, что ФИО1 обращалась с заявлениями в соответствующие органы о хищении ФИО3 бюджетных денег, о причинении вреда здоровью в судебном заседании не оспаривалось, материалами дела: постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1, ответом прокуратуры <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования государственного имущества - подтверждено.
В связи с чем, оснований для понуждения ответчика к опубликованию опровержения истца ФИО1 в настоящем случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.