66OS0000-01-2022-000888-77 Дело № 3а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Законом Свердловской области от 21 июля 2004 года № 38-ОЗ муниципальное образование город Заречный с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа; решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года № 1-Р утверждён Устав городского округа Заречный; в состав территории городского округа, помимо прочего, входят также территории четырёх сельских населённых пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в том числе – деревня Гагарка.

Представительным органом муниципального образования – Думой городского округа Заречный на своём заседании принято решение от 07 февраля 2013 года № 5-Р, которым утверждён генеральный план городского округа Заречный, применительно к территории деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка (далее – генеральный план).

Решением от 06 декабря 2018 года № 130-Р утверждались и вносились изменения в названный генеральный план. При этом, внесённые изменения никак не затронули и не видоизменили положений генерального плана (действующего на текущий момент времени в редакции от 06 декабря 2018 года № 130-Р), о признании которых недействующими заявлены требования административного истца в рассматриваемом административном деле.

Решением Думы городского округа Заречный от 08 июня 2017 года № 83-Р утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Заречный (далее – Правила землепользования и застройки). В принятые Правила землепользования и застройки четырежды вносились изменения; в настоящее время они действуют в редакции решения представительного органа муниципального образования от 28 июля 2022 года № 78-Р.

Вносившиеся изменения не касались положений Правил землепользования и застройки, о признании которых недействующими заявлены требования административного истца в рассматриваемом административном деле.

Поименованные нормативные правовые акты размещены, опубликованы, общедоступны на официальном интернет сайте городского округа Заречный.

ФИО1, являясь собственником трёх земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенных в деревне Гагарка, обратился в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уточнив 30 января 2023 года заявленные требования, утверждая о нарушении своих прав, ФИО1 просит признать недействующими:

1. графическую часть генерального плана, а именно:

– «комплексная оценка современного состояния инженерной инфраструктуры деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «комплексная оценка современного состояния территории деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «комплексная оценка современного состояния транспортной инфраструктуры деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «объекты местного значения, планируемые к размещению на территории населённого пункта»,

– «предложения по комплексному развитию территории деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «предложения по комплексному развитию инженерной инфраструктуры деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «предложения по комплексному развитию транспортной инфраструктуры деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «объекты капитального строительства местного, регионального и федерального значения на территории деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка»,

– «функциональное зонирование населённого пункта деревни Гагарка»,

в части существования на перечисленных картах генерального плана проезда между земельными участками <№>, <№>, <№> и <№> с разворотной площадкой, которая налагается на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, и расположения его в функциональной зоне «Зона общего пользования», и отнесения к объектам улично-дорожной сети.

2. Правила землепользования и застройки в части карты градостроительного зонирования, согласно которой проезд между земельными участками <№> и <№>, <№> и <№> относится к территории общего пользования.

По мнению ФИО1, запланированный в перечисленных картах генерального плана и Правил землепользования и застройки проезд с разворотной площадкой, предусмотренный между земельными участками административного истца и заинтересованных лиц, является необоснованным, произвольным и фактически не нужным. Спроектированный проезд с разворотной площадкой не отвечает требованиям правовой определённости; при его отображении на картографических материалах органы местного самоуправления проигнорировали и не учли интересы граждан землепользователей; кроме того, отсутствует в принципе практическая реализация и осуществление работ по созданию этого проезда с разворотной площадкой, следовательно, его существование только на существующих картах носит формальный характер, создающий препятствия для возможности эффективного пользования земельными участками.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали; настаивали на их удовлетворении.

В отношении требований административного истца о возложении обязанностей на органы местного самоуправления (административных ответчиков) суд отмечает следующее. При рассмотрении административных дел о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части полномочия суда ограничены проверкой законности соответствующих актов. При этом, такие требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями. Положения же части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства подлежат применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта. Но, вопреки ошибочному мнению административного истца, суд не наделён безграничными возможностями и полномочиями; суд просто не имеет права и не может вторгаться в нормотворческую деятельность и устанавливать вместо законодателя каким же именно образом должны излагаться те либо иные нормативные положения. В случае возложения в судебном акте обязанностей (о чём просит ФИО1) такое действие является ничем иным, как неправомерным вмешательством в сферу нормотворчества, а это не предусмотрено процессуальным законодательством и направлено на ограничение права представительного органа местного самоуправления по самостоятельному решению вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий. Такое вторжение в нормотворческую деятельность нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Следует отметить, что суд разъяснял административному истцу вышеизложенные положения и особенности рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле требования ФИО1 о возложении обязанностей на административных ответчиков судом не разрешаются.

Дума городского округа Заречный и администрация городского округа Заречный считают требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях; представитель органов местного самоуправления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (собственники земельных участков, которые наравне с земельными участками административного истца расположены непосредственно вокруг запланированного проезда с разворотной площадкой) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания все извещены заблаговременно и надлежащим образом; об отношении к существу рассматриваемого и разрешаемого судом требования ФИО1 ничего не сообщили.

В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение, а также отсутствие возражений от лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к условиям и критериям, которые изложены федеральным законодателем в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что ФИО1 вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, которое должно быть рассмотрено по существу; то есть, суд должен проверить нормотворческую деятельность представительного органа местного самоуправления относительно соответствия предписаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

При этом, в силу особенностей рассмотрения административных дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе, статьи 215 названного кодекса) вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца суду допустимо сделать только в одном единственном случае – если проверяемый в судебном порядке нормативный правовой акт признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как предусмотрено пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, и, несмотря на отсутствие специального указания как на самостоятельную и обособленную отрасль, законодательство о градостроительной деятельности в своей основе находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа – это документ территориального планирования, утверждаемый на срок не менее чем двадцать лет (часть 1 статьи 18, часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа это основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий, условия формирования среды жизнедеятельности; генеральный план содержит в себе долгосрочные ориентиры развития, что должно обусловливать высокий уровень стабильности данного документа. Утверждение документов территориального планирования является проявлением дискреционных полномочий органов местного самоуправления, что, однако, не предполагает и не допускает абсолютной произвольности в действиях органов местного самоуправления. Определяя назначение территорий, исходя из планов развития территории городского округа в целом, генеральный план может не соответствовать фактическому и существующему использованию, допуская потенциальное изменение назначения территорий в публичных интересах, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки и утверждения, особенности согласования проекта генерального плана городского округа предусмотрены статьями 9, 23, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Процедура внесения изменений в генеральный план является идентичной процедуре принятия генерального плана.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся принятие решения главой местной администрации городского округа о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьёй 25 вышеназванного кодекса; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьёй 28 этого же кодекса; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учётом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план городского круга содержит положение о территориальном планировании, а также карту планируемого размещения объектов местного значения, карту границ населённых пунктов входящих в состав городского округа, карту функциональных зон.

Право оспорить генеральный план в судебном порядке предусмотрено в части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в отличие от генерального плана, представляющего собой документ территориального планирования, Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который также утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на которой устанавливаются границы территориальных зон.

Процедуры подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы в статьях 30 – 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, главой местной администрации принимается решение о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта, а также официально публикуется сообщение о принятии такого решения. Предусмотрена проверка проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования, направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку. Комиссия проводит публичные слушания по проекту, вносит изменения в проект с учётом результатов таких слушаний и представляет его главе местной администрации, который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления. Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен соблюдаться принцип соответствия Правил землепользования и застройки генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования. Кроме того, следует отметить, что территория общего пользования не является территориальной зоной, а определяется законодателем как территория, предназначенная для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании собранных и проверенных доказательств суд приходит к выводу, что при принятии решений, которыми утверждались генеральный план, Правила землепользования и застройки, вносимые изменения (создавшие их действующие редакции), обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены. Изданные нормативные правовые акты приняты полномочным органом, при соблюдении формы, вида и процедуры для принятия нормативных правовых актов; они опубликованы в установленном порядке, введены в действие и общедоступны для ознакомления. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается. Отдельные, возможно и допущенные в ходе нормотворческой деятельности недостатки, которые касаются лишь процедуры принятия и (или) оформления документов, носящие к тому же явно формальный характер, заведомо не означают столь существенного несоблюдения процедуры принятия нормативных правовых актов, влекущих признание их недействующими. Кроме того, уместно отметить, что результаты проведённых публичных слушаний в любом случае носят рекомендательный характер, не являются безусловными и обязательными. Таким образом, в связи с нарушением условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Что же касается установления обстоятельств о соответствии оспариваемых норм генерального плана (проезд с разворотной площадкой; функциональная зона – «зона общего пользования») и Правил землепользования и застройки (предусматривающих в этом месте территорию общего пользования) относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 16 относит к числу вопросов местного значения муниципального, городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Решение этих вопросов, помимо прямо перечисленных в названной статье, включает в себя также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие названного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги; к законодательству об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относятся законы субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (статьи 1 и 4 Федерального закона).

Классификация автомобильных дорог, в зависимости от их назначения, предусматривает автомобильные дороги местного значения. Под автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа федеральный законодатель понимает автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 5 и 13 Федерального закона).

Из положений пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации видно, что виды объектов местного значения городского округа, указанные в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» – автомобильные дороги местного значения), подлежащие отображению на генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Виды объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральных планах городских округов, расположенных на территории Свердловской области, определяет Закон Свердловской области от 04 июля 2016 года № 76-ОЗ «О видах объектов регионального значения и местного значения, подлежащих отображению на документах территориального планирования Свердловской области и муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области». Объектами местного значения городского округа, относящимися к сфере автомобильных дорог местного значения, являются автомобильные дороги местного значения городского округа (пункт 2 статьи 18 названного Закона).

Как видно из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, два из трёх земельных участков административного истца располагаются вдоль переулка Ягодный. На переулке Ягодный располагается проезжая часть – «обычная автомобильная дорога V категории», объект муниципальной собственности с 2011 года, протяжённостью 105 метров, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Заречный. При изначальной разработке проверяемых судом нормативных правовых актов муниципальным законодателем в картографической части генерального плана и Правил землепользования и застройки на переулке Ягодный, между земельными участками административного истца установлена функциональная зона – «зона общего пользования». Запланирована к размещению «улица и дорога местного значения» (запроектирован тупиковый проезд с разворотной площадкой). Предусмотрена территория общего пользования. При этом, также не вызывает никаких сомнений достоверность утверждения административного истца о том, что фактически в этом месте отсутствует что-либо из перечисленного и запланированного; по сути там всегда было пустое пространство и ничего не расположено. Однако, применительно к рассматриваемому делу фактическое положение и существующие обстоятельства не имеют значения; задачей суда является проверка соответствия муниципальных правовых актов в сфере градостроительства относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к следующим выводам. Исходя из планов развития территории городского округа, при одновременной необходимости безусловного соблюдения предписаний федерального и регионального законодателя, генеральный план муниципального законодателя естественно может не соответствовать фактическому и существующему использованию. Более того, в целях публичных интересов, включающих развитие уличной дорожной сети на территории населённого пункта в составе городского округа, картографическая часть генерального плана (особенно в его планируемой части) вполне может вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки. При этом, орган местного самоуправления не только вправе планировать осуществление дорожной деятельности, но и обязан отображать такую планируемую деятельность (как например, предусмотреть создание на переулке Ягодный в деревне Гагарка тупикового проезда с разворотной площадкой) на соответствующих картах генерального плана, что фактически и имеет место в части нормативных положений, о признании которых недействующими просит административный истец. Сам же по себе замысел муниципального законодателя, предусмотревшего создание на переулке Ягодный тупикового проезда с разворотной площадкой, в действительности не вступает в противоречие и несоответствие ни с какими с предписаниями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такая нормотворческая деятельность представительного органа местного самоуправления, вопреки желанию административного истца, не может быть признана судом несоответствующей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Карат градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в этой части генеральному плану также не противоречат.

Как предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов в их действующих редакциях – генерального плана городского округа Заречный, применительно к территории деревни Курманка, деревни Боярка, деревни Гагарка (утверждённого решением Думы городского округа Заречный от 07 февраля 2013 года № 5-Р) и Правил землепользования и застройки городского округа Заречный (утверждённых решением Думы городского округа Заречный от 08 июня 2017 года № 83-Р), в части карты градостроительного зонирования территории городского округа Заречный – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья

М.В. Старков