Дело № 2-4226/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 158 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 33% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый день факт просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 856 рублей 88 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение данной задолженности производилось ответчиком более 7 (семи) лет.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 187 449 рублей 93 копейки, из которых сумма задолженности в пределах исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 449 рублей 93 копейки, сумма задолженности в пределах исковой давности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением вынесении судебного приказа, однако, должник судебный приказ отменил.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 449 рублей 93 копейки, из которых сумма задолженности по процентам в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 449 рублей 93 копейки, сумма задолженности по пене в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 949 рублей (л.д. 2-3).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-35).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки (л.д. 58, л.д. 65-66), просила применить срок исковой давности по доводам, изложенным в ходатайстве, взыскать проценты в пределах заявленного истцом периода, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 59).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 376 рублей, в том числе, сумма основного долга 106 612 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов – 142 363 рубля 40 копеек, штраф за просроченный платеж – 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 856 рублей 88 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ не был отменен в установленном законом порядке и вступил в законную силу (л.д. 22).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, факты заключения между истцом - НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 158 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 33% годовых, а также договора банковского счета, исполнение по нему обязательств банком, в том числе в части предоставления кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком по нему принятых на себя обязательств по возврату кредита, не подлежат доказыванию вновь, и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении и в расчете задолженности (л.д. 10), сумма основного долга была погашена ответчиком в марте 2022 года, погашение взысканной задолженности производилось ответчиком на протяжении семи лет.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату погашения ответчиком суммы долга по кредитному договору, кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в установленном договором, законом порядке, истец вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за период следующий за периодом взыскания, заявленным в судебном приказе и до дня фактического погашения суммы основного долга.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 10), период начисления процентов и пени с учетом вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с учетом периода исковой давности составил:

- по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 449 рублей 93 копейки,

- по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 423 340 рублей 85 копеек, при этом, истцом снижен размер взыскиваемой пени до 20 000 рублей.

Итого, задолженность, согласно расчету истца (л.д.10), составляет 187 449 рублей 93 копейки.

При этом, истцом в просительной части иска допущена очевидная ошибка при указании периода расчета пени и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер взыскиваемой суммы подтверждается расчетом, который произведен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга окончательно погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании процентов и пени в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ, включил проценты и пени, которые сформировались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), таким образом, фактически взыскивает проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности зачинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое в последствие было отменено.

Следовательно, истец может требовать взыскания процентов и пени за пользование денежными средствами, начисленные не ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга в полном объеме), что соответствует положениям гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Однако, как следует из расчета истца (л.д. 10) на ДД.ММ.ГГГГ количество дней за которые начисляются проценты и пеня составляет 1095 дней = 3 года. Иными словами, в расчете учтены суммы процентов и пени, образовавшиеся за предшествующее время и не подлежащие взысканию с учетом положений о сроке исковой давности.

Судом проверен, предоставленный представителем ответчика контрасчет (л.д. 65-66), согласно которому, с учетом заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по процентам составляет 61 903 рубля 46 копеек, по пене – 102 863 рубля 31 копейка.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, а, следовательно, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 903 рубля 46 копеек.

Суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом исходит из следующего.

Как установлено выше судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 102 863 рубля 31 копейка. Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 20 000 рублей, самостоятельно снизив размер, рассчитанной им неустойки (л.д. 10).

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (20 000 рублей) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности по кредитному договору, срок нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению на сумму 71 903 рубля 46 копеек (61 903 рубля 46 копеек задолженность по процентам + 10 000 рублей задолженность по пене).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 657 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг №Ю/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, задание № к договору, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Факт оказания услуг ФИО5 по представлению интересов истца в суде, подтверждается также выданной истцом доверенностью, материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (три судебных заседания) и сложность дела, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, объем произведенной представителем истца работы (составление процессуальных документов, которые не являются юридически сложными), размер исковых требований, в котором истцу отказано (63%), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 903 рубля 46 копеек, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4226/2023 54RS0006-01-2022-012945-44 Ленинского районного суда г. Новосибирска.