РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2022
по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с января 2021 по август 2021 между сторонами велись переговоры о покупке в собственность истца фио автомобиля марки Бентли FLYING SPUR, принадлежащего ответчику фио фио имени истца в переговорах участвовал фио, которым обсуждались с фио условия сделки, велась переписка. Юридическое сопровождение сделки со стороны истца осуществлялось фио, подготовившей проекты договора купли-продажи транспортного средства и сопутствующих документов. Со стороны продавца фио выступало его доверенное лицо – фио В ходе переговоров истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере сумма, составляющая 10% от оговоренной суммы продажи автомобиля. Названная денежная сумма получена фио для передачи своему доверителю фио, в подтверждение чему составлена расписка от 09.01.2021. Между тем, договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, сделка не состоялась, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере сумма подлежат возврату в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истец указывал, что в период с января 2021 по август 2021 между сторонами велись переговоры о покупке в собственность истца фио автомобиля марки Бентли FLYING SPUR, принадлежащего ответчику фио фио имени истца в переговорах участвовал фио, которым обсуждались с фио условия сделки, велась переписка. Юридическое сопровождение сделки со стороны истца осуществлялось фио, подготовившей проекты договора купли-продажи транспортного средства и сопутствующих документов. Со стороны продавца фио выступало его доверенное лицо – фио В ходе переговоров истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере сумма, составляющая 10% от оговоренной суммы продажи автомобиля. Названная денежная сумма получена фио для передачи своему доверителю фио, в подтверждение чему составлена расписка от 09.01.2021. Между тем, договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, сделка не состоялась.
В подтверждение заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлена расписка от 09.01.2021, согласно содержанию которой, фио (третье лицо) взял у фио (истца) сумму сумма в качестве задатка за автомобиль.
Также стороной истца в материалы дела представлена переписка, содержащая в себе переговоры относительно покупки у ответчика фио автомобиля. Со стороны покупателя переговоры велись фио
Как пояснила сторона истца, фио выступал в переговорах от имени и в интересах истца фио, обсуждал условия приобретения автомобиля в собственность истца.
Истцом также представлены распечатки электронных писем фио в адрес ответчика с направлением проектов договора купли-продажи транспортного средства, обязательства, расписки и акта приема-передачи. Согласно представленным проектам, покупателем транспортного средства указан истец ФИО1, продавцом – ответчик ФИО2
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что переговоров относительно приобретения автомобиля непосредственно истцом не имелось, ответчик истца не знает и денежных средств от него не получал. Также сторона ответчика пояснила, что переговоры относительно купли-продажи автомобиля велись между ответчиком фио и его знакомым фио, который хотел приобрести автомобиль для себя.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ФИО1 является водителем и доверенным лицом фио, а фио – водителем и доверенным лицом ответчика фио
Также в материалы дела представлена копия доверенности, оформленной ответчиком фио на имя третьего лица фио, согласно которой ответчик уполномочил фио представлять интересы доверителя по вопросу снятия и постановки на учет транспортного средства, управлять имуществом и совершать сделки, в частности, покупать, продавать имущество. Доверенность датирована 22.06.2021.
Согласно представленной переписке и пояснениям сторон, сделка по купле-продажи автомобиля не состоялась, договор либо предварительный в письменной форме не заключался, соглашение о задатке не подписано.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
С учетом приведенной правовой нормы, суд соглашается с позицией истца об отсутствии признаков задатка в произведенном платеже, в подтверждение которого представлена расписка от 09.01.2021. Поскольку письменная форма как основного договора купли-продажи транспортного средства, так соглашения о задатке, обязательная к соблюдению в силу закона, не соблюдены, то оснований для признания данной денежной суммы в качестве задатка по какому-либо обязательству у суда не имеется.
Анализируя собранные по делу документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сбережения ответчиком за счет средств истца вышеприведенных денежных средств.
Так, согласно представленной копии расписки, денежные средства в размере сумма за автомобиль получены не ответчиком, а третьим лицом. Копия доверенности, подтверждающая полномочия фио выступать в интересах ответчика, датирована 22.06.2021, тогда как расписка о передаче денежных средств составлена 09.01.2021. Из содержания расписки не усматривается, в счет какой договоренности переданы денежные средства, а именно: не указано на цели приобретения конкретного автомобиля, принадлежащего ответчику, не имеется ссылок на полномочия фио по получению денежных средств в интересах иного лица и ссылок на последующую передачу указанной денежной суммы непосредственно ответчику.
Учитывая изложенное, представленная расписка и довод истца о передаче сумма непосредственно в счет приобретения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соотносится с процессом ведения переговоров между фио и фио относительно купле-продажи автомобиля.
Представленная в дело совокупность доказательств не позволяет суду установить факт сбережения заявленных денежных средств непосредственно ответчиком.
Само по себе ведение переговоров с участием иных лиц, в отсутствие подтвержденных на дату составления расписки 09.01.2021 полномочий и доверенностей, не подтверждает доводы истца о наличии неосновательного обогащения лично со стороны ответчика. Как следует из представленной переписки, переговоры о приобретении автомобиля в собственность со стороны покупателя велись фио Однако, названное лицо плательщиком по расписке не является. Доверенность от фио на имя фио, подтверждающая полномочия по выплате ФИО1 аванса в счет приобретения автомобиля, не представлена. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия фио по ведению переговоров в интересах фио, в то время как из переписки усматривается о намерении приобретения автомобиля фио от собственного имени и в своих интересах. Доводы о том, что ФИО1 является доверенным лицом фио, и автомобиль подлежал оформлению на титульного собственника фио, не подтверждены соответствующими документами, в том числе доверенностями на представление интересов. Учитывая изложенное, имеющаяся переписка о попытках приобретения фио у своего знакомого фио не соотносится с правоотношениями, возникшими между ФИО1 и фио, связанными с уплатой в пользу последнего сумма и составленной в подтверждение этого распиской.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком фио за счет истца фио денежной суммы в размере сумма, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вопрос о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ее непосредственного получателя к предмету настоящего спора не относится. Поскольку не установлено оснований для взыскании сумм неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.