Дело № (№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО9 как управляющей многоквартирным домом компании, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы, просила о признании ответчика виновным в заливе, зафиксированным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика, произошедшем в квартире истца, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на составление досудебного заключения технического специалиста в размере <данные изъяты>, расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате авансовой части услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником квартиры по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика, залив произошел в результате дефекта на стояке ХВС, лопнул стальной фитинг.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 231 200 рублей.
Поскольку обращения истца в досудебном порядке к ответчику не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку из-за действий (бездействия) истца ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а в случае его взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 163 – 164), затем продала данную квартиру новым собственникам ФИО6 и ФИО4, в связи с чем они были сначала допрошены судом как свидетели, а позднее в ходе судебного процесса привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ФИО9 что ответчиком ФИО9 не оспаривалось в суде.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика, залив произошел в результате дефекта на стояке ХВС, лопнул стальной фитинг.
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, залив произошел ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.
На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет <данные изъяты>
Не оспаривая свою вину в произошедшем спорном заливе, ответчиком ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления реального размера ущерба, причиненного имуществу истца указанным заливом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ответчику было удовлетворено, и по делу была назначена судебная экспертиза.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 40 – 146, 72 – 74), судом поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?».
Ответ на вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Комментарий: исходя из определения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, следует:
«<...> Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, вещественные доказательства. Экспертизу провести без осмотра квартиры <...>».
Таким образом, ответить на вопрос №, поставленный судьей, экспертом не представляется возможным.
Вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире, с учетом и без учета износа?
Ответ на вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Комментарий: исходя из определения московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, следует:
«<...> Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, вещественные доказательства. Экспертизу провести без осмотра квартиры <...>».
Таким образом, ответить на вопрос №, поставленный судьей, экспертом не представляется возможным.
Вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?
Ответ на вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: <данные изъяты>
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: <данные изъяты>.
Вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, какова стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире, после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?
Ответ на вопрос №, поставленный на разрешение эксперта:
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире, после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: <данные изъяты>
Исходя из свидетельских показаний ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном и аудиопротоколе, иных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире, после проведения ремонтных работ перед продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.
Сторонами данное заключение оспорено не было, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлено, напротив, стороны пояснили суду, что допрос эксперта не требуется, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороны не намерены.
Таким образом, истцом представлены доказательства виновности ответчика ФИО9 в заливе его квартиры, а также материалы дела содержат доказательства размера причиненного ущерба.
Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующие в деле, представленные ими доказательства, выводы судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО9 в размере <данные изъяты> без учета износа согласно выводам судебной экспертизы (<данные изъяты>), учитывая, что ответчиком не доказано, что причиненный заливом ущерб мог быть возмещен истцу без затрат на новые строительные материалы, комплектующие и т.п.
При этом подлежит отклонению требование истца о признании ответчика виновным в заливе, зафиксированным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика, произошедшем в квартире истца, как избыточное, учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, в том числе путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив собранные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности и размеру допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в настоящем случае суд соглашается с доводами и возражениями ответчика и не усматривает правовых оснований к взысканию штрафа, поскольку истцом квартира, в которой произошел ДД.ММ.ГГГГ спорный залив, ДД.ММ.ГГГГ была продана новым собственникам после составления досудебного технического заключения и отчета об оценке без приглашения на осмотр квартиры представителя ответчика, а досудебная претензия была направлена ответчику истцом только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), при этом новые собственники отказали в доступе ответчику для осмотра квартиры на предмет следов залива от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 22), в связи с чем именно действия (бездействие) истца стали результатом невозможности оценки ущерба ответчиком и разрешения спора во внесудебном порядке. При этом размер ущерба смог быть оценен только по материалам дела на основании судебной экспертизы, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании авансового платежа по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 29).
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 1, л.д. 32 – 33).
Поскольку доверенность на имя представителя истца имеет общий универсальный характер, не выдана на ведение конкретного дела, то данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебное техническое заключение и досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Суд считает, что расходы истца по составлению досудебных заключений в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> подтвержденные платежными квитанциями (т. 1, л.д. 30, 31), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО9
При этом ходатайство ФИО9 о распределении между сторонами судебных расходов подлежит отклонению судом, учитывая, что уточненное требование истца, предъявленное к ответчику, о возмещении ущерба удовлетворено судом в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с неисполнением определения суда и обязанности по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО15 при направлении в суд материалов дела с выводами судебной экспертизы также заявило ходатайство о распределении между сторонами судебных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных на проведение судебной экспертизы, заключение по которой легло в основу настоящего судебного акта (т. 2, л.д. 37).
При таких данных суд считает возможным разрешить данное ходатайство путем взыскания с ответчика ФИО9 как проигравшей в споре стороны в пользу ФИО15 расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, учитывая, что основное требование истца было с учетом уточнения исковых требований удовлетворено на основании данной экспертизы в полном объеме (на 100%).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в доход Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец как потребитель была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения технического специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебного отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО9 о распределении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.