Решение по делу № 2-243/2022 от 08.12.2023

К делу № 2-7/2023 г.

УИД 23RS0048-01-2022-000399-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 декабря 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО4- адвоката Макаровой Ирины Ивановны, действующей на основании ордера

представителя ответчика ФИО13 -ФИО13, по доверенности

Ответчика ФИО14

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО14 об установлении границы земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также встречные исковые требования ФИО13 к ФИО4 к ФИО14 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, утверждения чертежа границ земельного участка

установил :

ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к ФИО13, ФИО14 об установлении границы земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО13 заявил встречные исковые требования к ФИО4 к ФИО14 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, утверждения чертежа границ земельного участка.

В обосновании исковых требований ФИО4 и его представитель указали следующее. ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО13, кадастровый №. В сентябре 2021 г. ответчик ФИО13 нарушил границы ее земельного участка, установив на территории ее огорода забор, захватив часть ее земельного участка. Решением Староминского районного суда от 10.09.2020 г. исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН о границах земельных участков № и № по <адрес> по вариантам, предложенным в заключении экспертов от 13.08.2020 г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 г. решение Староминского районного суда от 10.09.2020 г. отменено. В обоснование отмены решения суда апелляционная инстанция указала, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. А установление границ земельного участка по варианту, предложенному на основании решения под предлогом устранения реестровой ошибки приведет к изменению характерных точек земельных участков и соответственно к изменению фактических границ, что недопустимо в рамках иска об исправлении реестровой ошибки. Четвертым кассационным судом апелляционное определение от 26.01.2021 г. оставлено без изменения. Однако, несмотря на это, ответчик ФИО13 установил на ее земельном участке забор в соответствии с отмененным решением Староминского районного суда от 09.10.2020 г. На неоднократные предложения ответчику добровольно перенести ограждение на свой участок, ответчик каких-либо действий не предпринял. Просит суд обязать ответчика своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

В дальнейшем истец ФИО4 увеличила исковые требования и просит суд также установить границы земельного участка в соответствии с чертежом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО16. Также представитель ФИО4 пояснила, что согласно стр. 9 Заключения экспертов «Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу- <адрес>», площадь земельного участка составляет 1491 м.кв. В то же время, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка составляет 1570 м.кв. Согласно заключения эксперта ( стр. 11), имеется расхождение между фактической площадью земельного участка по адресу- <адрес>, и площадью, указанной в правоустанавливающее документе - свидетельстве о праве собственности. Данное расхождение составляет 79 кв.м. Таким образом фактическая площадь уменьшилась по сравнению с площадью в правоустанавливающем документе на 79 кв.м. Согласно сравнительной таблицы ( стр.14 заключения эксперта) фактическая длина задней границы земельного участка ФИО4 составляет 9,81 м., в то время, как длина границы по материалам технической инвентаризации составляет 11,85 м. То есть, фактическая длина по огороду ( задняя граница земельного участка ) на 2 м. 4 см. меньше границы по данным техинвентаризации. Также на ст. 9 указана фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу- <адрес>, которая составляет 1620 кв.м., в то время, как согласно правоустанавливающих документов, его площадь должна составлять 1627 кв.м. Такая же площадь указана в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 14.04.2022 года (1627 кв.м.) Согласно заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу- <адрес>, принадлежащего ФИО14, составляет 1950 кв. м., в то время, как согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь составляет 1700 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО14 на 250 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Согласно сравнительной таблицы на стр.23 заключения эксперта, фактическая задняя граница земельного участка по адресу <адрес> по огороду на 2 м.09 см больше, чем граница по материалам технической инвентаризации. Считает, что так как у ответчика ФИО14 площадь земельного участка увеличилась по задней стороне на 2 м.9 см, а у ФИО4 - уменьшилась на 2 м.4 см., то пояснения, данные в судебном заседании, относительно того, что ответчик ФИО17 сместил свою границу по задней части ( по огороду) на два метра в сторону земельного участка ФИО18 от границы с земельным участком с ФИО14 подтверждаются. В результате данного смещения площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась на 79 м.; у ФИО19 практически не изменилась, а у ФИО14 увеличилась на 250 м. Таким образом, экспертным путем установлено, что ответчик ФИО14 сместил свою границу земельного участка с ФИО19 на два метра вглубь земельного участка ответчика ФИО13, а ФИО13, в свою очередь, сместил границу между своим земельным участком и земельным участком ФИО4 вглубь ее земельного участка на два метра. При этом четко соблюл параметры своего земельного участка, в результате чего он практически не изменился. После этого самоуправно установил забор на земельном участке ФИО4, зафиксировав таким образом часть ее земельного участка за собою; лишив ее тем самым права на ее собственность- земельный участок площадью 79 кв.м. При этом уже в течение полутора лет пользуется ее земельным участком, в связи с чем она несет убытки в виде неполученного урожая овощей и фруктов, которые могли бы произрастать на указанной площади. В связи с изложенным просит удовлетворить иск полностью и обязать ответчика ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 путем демонтажа ограждения, расположенного в границе земельных участков с кадастровыми номерами №. По подсчетам ответчик ФИО17 занял по всей длине огорода (123 м), 0,65 в результате у ФИО20 стало меньше земли на 79 кв.м. Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с чертежом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО16.

Ответчик ФИО13 иск не признал полностью, полагая его необоснованным по следующим основаниям. Согласно экспертного заключения площадь его земельного участка уменьшилась на 7 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 на 79 кв.м.. Таким образом, ссылка представителя истца на то, что граница земельного участка ФИО17 смещена на два метра в сторону земельного участка ФИО20 надумана, не подкреплена и противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы. Согласно этого же экспертного заключения расхождения в 0,14 и 0,09 м. соответствуют квадратической погрешности, допускаемой при межевании. Кроме того, в экспертном заключении приведена сравнительная карта (план) фактической границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, в котором восстановлены границы по сведениям технического паспорта. Согласно указанного рисунка, граница участка принадлежащего ФИО20 смещена в глубь участка и необходимо данную границу перенести в сторону участка противоположного участку по <адрес>. Не соответствуют и площади исследуемых участков, оба участка имеют фактическую площадь меньше той, сведения о которой имеются в ЕГРН. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Как следует из вывода эксперта, границы восстановлены по материалам инвентаризации и практически соответствуют фактически используемым границам. Выводы эксперта не подтверждают доводов истца указанных в исковом заявлении. Напротив, указывают на не соответствие фактических границ и сведениях о координатах внесенных в базу ЕГРН. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО20 в полном объеме.

Ответчик ФИО14 иск не признал полностью полагая его необоснованным, т.к. с его стороны никаких нарушений ничьих границ земельных участков не имелось.

В обоснование встречных исковых требований представители ФИО13 пояснили следующее. Документом, подтверждающим согласование точек границ земельных участков и фактические границы спорных участков являются землеустроительные дела, в состав которых входят акты согласования границ, которыми установлены и утверждены в 2007 -2008 годах при межевании земельных участков имеющиеся на тот момент границы. При этом земельный участок, принадлежащий ФИО20 с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, прошел процедуру согласования в 2007 году, а при проведении землеустроительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> были приняты уже ранее утвержденные точки. Таким образом, утверждения ФИО20 об изменении (переносе) точки на границе участка ответчика, не могут ни чем подтверждаться и не имеют как технического, так и юридического обоснования (землеустроительное дело по межеванию земель 2007 г). Также в данном землеустроительном деле на земельный участок ФИО20 имеется схема границ земельного участка, согласованны точки границ и их длины. Так точки 2-3 согласованы со смежником земельного участка ФИО13, согласовано местоположение и длина линии – 123, 44 м; точка 3-4 согласована со смежником ФИО6, длина линии 7,21м; точка 4-5 согласована со смежником ФИО7 длина линии – 4,64 м. Также необходимо заметить, что в подтверждении законности установления границы земельных участков с № по <адрес> и № по <адрес>, необходимо принять во внимание и землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 2008 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице 25 имеется схема границ земельного участка с длинами линий и точками согласованными: по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом на листе 3 вышеуказанного землеустроительного дела, пункт 10 имеется информация по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в котором в частности указывается:

Техник-землеустроитель ООО «Вектор» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ под расписку известил собственников смежных земельных участков о проведении согласования границ земельного участка. Процедура согласования границ состоялась в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняли участия ФИО13, ФИО9 В процедуре согласования ФИО10, ФИО6, ФИО11 участия не принимали, так как их земельные участки по <адрес>, поставлены на кадастровый учет и их границы согласовывались ранее, что подтверждается заверенными копиями актов согласования, вшитых в землеустроительное дело (№-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ДСП от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки было выявлено несоответствие смежества земельного участка расположенного по <адрес> и по <адрес>. По землеустроительному делу (<адрес>) эта граница была согласована со смежниками по <адрес> и <адрес>. На самом деле участок по <адрес> граничит также с участком, расположенным по <адрес>(ФИО9). На границе участка по <адрес> была выделена и описана точка Н1 при этом возникла необходимость согласования границы земельного участка, конфигурация и площадь земельного участка не изменилась. Приложены акты согласования. Так на стр.35 землеустроительного дела 2008 года на земельный участок ФИО13 имеется схема границ земельного участка по <адрес> согласно которой: точки 8-7 согласованы с собственником участка по <адрес> ФИО12, при этом длина линии составила 7,70 м; точки 5-6-7 согласована с земельным участком по <адрес> ФИО13 длина линий составляет 3,3 м и 8,35 м; точки 5-4 согласованы с <адрес> с ФИО9 длина линии составила 2,15 м. Поскольку земельный участок по <адрес> имеет длину линии со стороны смежных спорных участков – 21.10 м и разделен на два самостоятельных участка с длинами линий 10,50 м, то описанная точка 6 на схеме смежных участков по <адрес> и по <адрес> является серединой участка по <адрес>, кадастровым инженером данная точка описана в землеустроительном деле. Поскольку данные точки и их местоположения, длинны линий и площади участков ни кем и ни когда не оспаривались, считает, что данное землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> является значимым доказательством по делу. Кроме того считает, что экспертом с учетом имеющейся на исследовании информации, в том числе и информация содержащаяся в землеустроительных делах от 2007 и 2008 годов, сделан законный, обоснованный вывод относительно восстановления границ участков и определения характерных точек координат границ земельных участков. В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на местоположение точек границ участка, имеется компетентное заключение эксперта, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо другой экспертизы в ином учреждения. Просит суд удовлетворить встречное исковое заявление, исключить сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 1627 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, утвердить границы земельного участка общей площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат характерных поворотных точек согласно экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № приведенные в таблице № (рисунок 2), указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для внесения изменений уникальных характеристик земельных участков общей площадью 1620 кв.м с кадастровыми номерами № на основании межевого плана подготовленного в соответствии с экспертным заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № приведенные в таблице №.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО15 пояснила, что считает исковые требования ФИО4 обоснованными.

Ответчик по встречному иску ФИО4 и её представитель иск не признали, полагая его необоснованным, пояснив, что считают его надуманным и необоснованным, т.к. ответчик по первоначальному иску свои проблемы с земельным участком разрешить в рамках заявленного встречного иска и незаконно увеличить площадь своего земельного участка

Ответчик по встречному иску ФИО14 иск не признал полностью, полагая, что он ничьих прав не нарушал.

Свидетель Свидетель №1(дочь ФИО4) в судебном заседании пояснила, что границы между земельными участками № и № по <адрес>, менялись. Межевыми знаками были сожженное дерево и пень. От границы ФИО14 было сожженное дерево, а со стороны ФИО17 пень. Пару лет назад ФИО17 залезли в огород её матери и поставили металлический колышек, выкопали малину, клубнику. Поставили забор без разрешения. Отступили в её огород примерно на 2 метра. Раньше был шиферный забор, он был вдоль стены гаража, потом ФИО17 поменял его на металлический забор. Забор уже стоял во дворе ФИО20. Сдвинулся на 60-70 сантиметров. Фасадный столб остался, остальные столбы «зашли» к ним в огород. Раньше гараж ФИО17 стоял во дворе ФИО20, а сейчас стоит во дворе ФИО17.

Гараж стоял на меже. Забор от гаража был с обоих сторон, при этом забор во двор не заходил, а только гараж. Угол гаража был у них во дворе, дальше за гаражом тоже был забор.

ФИО17 была установлена сетка примерно два года два назад. Периодически она приезжала к маме и увидела, что поставила сетку. Сначала поставили столбики, а затем выкопали малину и клубнику. Они убрали старый забор, залезли к нам и поставили новый забор и от него продолжили забор. Профиль поставили недавно, ранее была сетка. Сетка была по гараж, новый забор перемещен во двор ФИО20. Ранее столбы стояли во дворе ФИО17, а сейчас во дворе ФИО20.

Свидетель ФИО2 (супруг ФИО4)пояснил, что с 2019 года был спор с семьей ФИО17 по поводу порядка пользования земельными участками. Был вызван землемер, установили межевые точки. Выяснилось, что забор, установленный ФИО17, сдвинулся к ним(ФИО20)в огород. Он (ФИО2)говорил, что его нужно поставить по стене гаража и заключить мировое соглашение. Он залил столбы согласно показаниям техника, ФИО13 вырвал столб и обратился с заявлением в суд, который рассмотрел дело, они проиграли. Выплатили компенсацию. После постановления суда ФИО17 отступили вглубь двора ФИО20 на два метра, залили межевой столб. Дальше поставили столбы, натянули проволоку, затем сетку. ФИО17 отступили на столько, насколько захотели, не предупредили их об этом.

Он(ФИО2) несколько раз помогал ФИО14 и ФИО17 вымерять земельный участок по весне. Они отступили на два метра вглубь своего двора от пня. И на два метра отступили к нему.

При покупке домовладения был шиферный забор, он выходил на угол гаража метров на десять, во двор к ним не заступал. В 2019 году был поставлен металлический забор и он находится уже в их дворе.

Забор заступает к ним(ФИО20) во двор на тридцать сантиметров частями, хотя ранее он стоял ровно по стене гаража.

Когда они(ФИО20) купили дом, уже межевание было. Он (ФИО2)присутствовал при межевании. Предыдущие собственники(продавцы) подписывали Акты согласования и были согласны с границами

Согласно схемы границ <адрес> по фасаду 13.44 метра и по тыльной стороне 11.85 метра. Было четыре межевых знака. Пятый знак стоял от участка В-ных. Деревянный колышек –это межевой знак. Пень был между земельными участками ФИО14 и ФИО17.

Работы проводил ООО «Вектор», сотрудник которого дал правильные координаты. Они совпадали с координатам с которыми он купил земельный участок.

Граница ранее проходила во дворе межу ними следующим образом- Сетка стояла на столбах, дальше шиферный забор с гаражом.

Забор шел параллельно стене гаража. Информацию в экспертизе считает не полной. Те сведения с которыми он купил дом считаю действительными.

Наложение земельных участков друг на друга по документам идет по всему кварталу, т.е. идет смещение по всему кварталу. Границы при покупке земельного участка считает правильными. Те координаты которые внесены в ЕГРН они соответствуют чертежу

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что

в 2021 году, было позднее лето она приходила в гости домой к ФИО4 собирать малину и стала свидетелем того, что их сосед ФИО17 заливал бетоном колышки. Она позвонила ФИО4 и спросила работают ли у нее на участке строители. Она сказала, что об этом ничего не знает. Работали двое мужчин, они заливали бетон. Один был постарше, а другой по моложе. Я видела их издалека. После этого приехал ФИО2. Он пошел туда, вернулся возмущённый, потом приехала Люда и пошла туда, вернулась и плохо себя чувствовала, мы ее откачивали. ФИО21 на стороне её земельного участка была вырвана. Потом Люда рассказала, что ФИО17 на ее сторону влезли на два метра Столбики были за малиной в ее дворе. Над столбиками она была вырвана.

Эксперт ФИО1 давая пояснения по проведенной экспертизе пояснила, что данное заключение выполнено ею в соответствии с установленными правилами и методическими рекомендациями, ею были проведены соответствующие замеры на земельных участках, проведено фотографирование.

Выслушав стороны по делу и их представителей, третье лицо, эксперта, свидетелей, кадастровых инженеров, исследовав письменные материалы дела и имеющие в них документы, суд находит первоначальный и встречный иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО13, кадастровый №.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН о границах земельных участков № и № по <адрес> по вариантам, предложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021г. решение Староминского районного суда от 10.09.2020 г. отменено. В обоснование отмены решения суда апелляционная инстанция указала, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. А установление границ земельного участка по варианту, предложенному на основании решения под предлогом устранения реестровой ошибки приведет к изменению характерных точек земельных участков и соответственно к изменению фактических границ, что недопустимо в рамках иска об исправлении реестровой ошибки. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что границы между земельными участками сторон( истец ФИО13 и ответчик ФИО4) ранее были согласованы собственниками, что подтверждается землеустроительным делом земельного участка по адресу <адрес>. Сведений об оспаривании границ земельного участка ответчика, не имеется.

Четвертым кассационным судом апелляционное определение от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Староминского районного суда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие фактической площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> с площадью данного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, а именно, расхождение площадей со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 кв.м., со свидетельством на право собственности на землю РФ-IV № № и постановлением главы Староминской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 9 кв.м. Имеется расхождение фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и границ земельного участка, восстановленных по сведениям материалов технической инвентаризации. Расхождение с фактическими границами смежного земельного участка № по <адрес> по фасадной границе составляет 0,14 м., по задней границе составляет 0,09 м.

Имеется расхождение фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и границ земельного участка, восстановленных по сведениям материалов технической инвентаризации. Расхождение с фактическими границами смежного земельного участка № по <адрес> по фасадной границе составляет 0,14 м., по задней границе составляет 0,09 м., расхождение с фактическими границами смежного земельного участка № по <адрес> по фасадной границе составляет 0,06 м., по задней границе составляет 0,37 м.

Выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками №, 90 по <адрес> сведениям о границе между данными земельными участками, внесенными в ЕГРН. Схематически данное несоответствие показано на рисунке 9 настоящего заключения эксперта.

Имеется несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью данного земельного участка, внесенной в ЕГРН, фактическая площадь исследуемого земельного участка меньше площади данного земельного участка, внесенной в ЕГРН на 79 кв.м.

Согласно п.2 ст.36 Конституции РФ… владение, пользование и распоряжение землей….…осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По убеждению суда истцом ФИО4 не доказано, что ответчик ФИО13 установил забор на территории её земельного участка, тем самым захватив часть её земельного участка.

При этом правильность заключения земельно -строительной экспертизы в её части была подвергнута сомнению ФИО4 и её представителем.

ФИО13 и его представитель полагают выводы эксперта верными. Согласно экспертного заключения не было установлено, что ФИО17 занял чужой земельный участок. Необходимо провести иные меры и устранить реестровую ошибку. Необходимо истребовать сведения о координатах, утвердить схему границ земельных участков и закрепить их в решении суда.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ответчик ФИО14 сместил свою границу земельного участка с ФИО19 на два метра вглубь земельного участка ответчика ФИО13, а ФИО13, в свою очередь, сместил границу между своим земельным участком и земельным участком ФИО4 вглубь ее земельного участка на два метра, ничем не подтверждены, т.к. никаких доказательств этого суду не представлено.

Суд также учитывает, что земельный участок, принадлежащий ФИО20 с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, прошел процедуру согласования в 2007 году, а при проведении землеустроительных работ на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> были приняты уже ранее утвержденные точки. Таким образом, утверждения ФИО20 об изменении (переносе) точки на границе участка ответчика, ни чем не подтверждаются (землеустроительное дело по межеванию земель 2007 г). Также в данном землеустроительном деле на земельный участок ФИО20 имеется схема границ земельного участка, согласованны точки границ и их длины.

Процедура согласования границ состоялась в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняли участия ФИО13, ФИО9 В процедуре согласования ФИО10, ФИО6, ФИО11 участия не принимали, так как их земельные участки по <адрес>, поставлены на кадастровый учет и их границы согласовывались ранее, что подтверждается заверенными копиями актов согласования, вшитых в землеустроительное дело (№-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ДСП от ДД.ММ.ГГГГ). Приложены акты согласования.

Таким образом судом установлено, что выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками №, 90 по <адрес> сведениям о границе между данными земельными участками, внесенными в ЕГРН.

Однако, по убеждению суда, несоответствие площадей и границ земельных участков с площадью данных земельных участков, внесенных в ЕГРН, а также их несоответствие правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, не является доказательством того, что данные несоответствия стали результатом неправомерных действий сторон. При этом в ходе судебного разбирательства, после получения заключения экспертизы, с согласия сторон по делу, были осуществлены выезды кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО5, кандидатуры которых были предложены ФИО4 и ФИО13, на земельные участки сторон. Кадастровые инженеры в судебном заседании пояснили, что имеется возможность установить границы земельных участков с учетом фактического их использования сторонами, а также с согласия сторон установить границы с учетом их корректировки, а также с учетом заключения эксперта, для чего необходимо проведение дополнительных землеустроительных работ. Однако ФИО4 и ФИО13, исходя из сложившихся крайне неприязненных отношений между ними, не пришли к соглашению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ… Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически ФИО4 и ФИО13, заявлены исковые требования к друг другу в которых они просят утвердить чертежи границ земельных участков расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>, подготовленными кадастровыми инженерами по каждому земельному участку отдельно, без их взаимосвязи, что является невозможным ввиду противоречий в сведениях, имеющихся в данных чертежах как друг другу, так и заключению эксперта. При этом ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении дополнительной из повторной экспертизы с целью определения возможности использования чертежей земельных участков, изготовленных кадастровыми инженерами для разрешения спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает невозможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО16,

что в свою очередь не позволяет сделать вывод, что со стороны ФИО13, чинились препятствия в пользовании данным земельным участком.

По тем же основаниям также не могут быть удовлетворены встречные требования ФИО13 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 23:28:0101142:76, расположенным по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, утверждения чертежа границ земельного участка земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, от 15.05.2023г.,подготовленный кадастровым инженером ФИО5

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований каждой из сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13, ФИО14 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4, ФИО14 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, утверждения чертежа границ земельного участка земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, от 15.05.2023г.,подготовленный кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.

Председательствующий: С.А. Болдырев