Дело № 2-904/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-011909-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, заинтересованному лицу ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-24-75737/5010-012 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 37 400 рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства DUCATI, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству DUCATI, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия», на основании заключения ИП ФИО6, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 37 400 рублей. Принимая Решение №У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-75737, Финансовым уполномоченным не проведена должная проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права в связи с чем, необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 37 400 рублей. В Обращении к Финансовому уполномоченному указан паспорт Серии 0320 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Согласно официальному сайту gosuslugi.ru, размещенному в сети Интернет, паспорт серии 0320 №, представленный Финансовому уполномоченному, значится недействительным. При этом, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен действительный паспорт с иными сведениями, иной фамилией - паспорт Серии 0323 №, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность Финансового уполномоченного по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством. Принимая во внимание, что паспорт серии 0320 №, указанный потребителем в обращении к Финансовому уполномоченному значится недействительным, то личность обратившегося лица Финансовым уполномоченным не установлена.

Страховщик считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-24-75737/5010-012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил его рассмотреть без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в установленном порядке. Согласно представленным возражениям представителя финансового уполномоченного, возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении страховщика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 15 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ducati 1098, г/н №, а также транспортному средству Ducati, г/н 9796KС23, принадлежащему ФИО10

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия»организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ(УРП)-19216/ГО страховая компания уведомила об отказе в страховом возмещении, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпеваший обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещени расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-А. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-22440/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-59391/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, позволяющих установить, что заявитель на дату ДТП являлся собственником Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-59340 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59340/5010-009 в удовлетворении заявленных требований ФИО10 было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решением суда установлено, что повреждения транспортного средства № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21074, г/н А322/01, и Ducati 1098, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, которым Решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении обращения, по которому вынесено решение финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что паспорт заявителя значится недействительным.

Из материалов обращения следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении была предоставлена копия паспорта серии 0323 №, выданного на имя ФИО2.

В материалы обращения заявителем предоставлена копия паспорта серии 0320 №, выданного на имя ФИО1. Вместе с тем из материалов обращения следует, что собственником Ducati 1098, г/н № является ФИО1, что подтверждается как отметкой в паспорте транспортного средства серии 77 ТХ-№, так и данными, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель.

В тексте заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и тексте заявления (претензии) также в качестве потерпевшего указан ФИО1.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-24-75737/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ducati 1098, г/н №, в результате ДТП получило следующие повреждения: обтекатель передний левый/облицовка боковины левой (частичное соответствие) – частичное разрушение с утратой фрагментов в нижней части.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-75737/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 66 900 рублей, с учетом износа и округления составляет 37 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз в организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Экспертные заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» и ООО «Калужское экспертное бюро» положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и достоверность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указывает на недействительность паспорта заявителя, ссылаясь на сайт gosuslugi.ru. При этом, данный сервис является информационным, а полученная информация носит справочный характер, предоставляемая информация не является юридически значимой.

Исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 стать 10 ГК РФ, а также с учетом недопустимости произвольного отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, согласно части 4 статьи 18 Закона №-Ф3 предполагается, что Обращение подано лицом, указанным в качестве его подписанта.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности финансового уполномоченного по проведению идентификации потребителя финансовых услуг при решении вопроса о принятии его обращения к рассмотрению.

Обязанность по идентификации своих клиентов установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Закона №-Ф3 понятие «идентификация» рассматривается как совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющая требования к оформлению потребителем своего обращения, не содержит указания на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, кроме его фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), даты и места рождения, а также места жительства, равно как и не содержит указаний на необходимость представления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя обязанности по раскрытию своих идентификационных данных финансовый уполномоченный лишен возможности на этапе принятия обращения к рассмотрению провести идентификацию потребителя, если обращение было направлено им на бумажном носителе и при этом в таком обращении потребителем не были приведены данные документа, удостоверяющего его личность.

Также у финансового уполномоченного отсутствуют основания для прекращения рассмотрения обращения при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку соответствующие последствия не предусмотрены статьями 19 или 27 Закона №-Ф3.

Иных доказательств, в обоснование своего утверждения о том, что паспорт потребителя является недействительным, САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлено.

Таким образом, по заявленным доводам решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, ставящих его под сомнение вынесенное финансовым уполномоченным решение.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-75737/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: