УИД 47RS0009-01-2024-000546-41 Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 4 апреля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Коммунального Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УКХ», указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком. 9 октября 2023 года в указанной квартире в результате протечки крышки произошел залив. В акте, составленном управляющей компанией, указано, что причиной залива явились умышленные действия собственника квартиры - ФИО3 Она (истец) с данным актом не согласна. Просит взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 358 779,12 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 179 389,56 руб., расходы на подготовку заключения в размере 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УКХ».
ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО4
20 октября 2023 года ООО «УКХ» составлен акт, согласно которому 9 ноября 2023 года в 16.25 от собственника квартиры № в диспетчерскую аварийно-ремонтной службы ООО «УКХ» поступила заявка о появлении воды на полу в отдельных местах жилого помещения. При осмотре квартиры, на полу в прихожей и кухне было зафиксировано наличие воды. При осмотре внутриквартирных инженерных сетей, неисправностей не выявлено. При осмотре 9 октября 2023 года кровельного покрытия над квартирой №, были выявлены отдельные дефекты кровельного материала (отслоения, трещины).
10 октября 2023 года работниками ООО «УКХ» был проведён заплаточный ремонт обнаруженных дефектов кровли.
В период с 16 по 18 октября 2023 года, после повторных заявок в диспетчерскую аварийно-ремонтной службы от собственника квартиры № о появлении новых протечек, работниками ООО «УКХ» было проведено сплошное покрытие кровли над квартирой № наплавляемым кровельным материалом «УНИФЛЕКС» в объёме 90 кв.м (10 рулонов), с обработкой швов кровельной мастикой.
19 октября 2023 года после очередных жалоб от собственника квартиры № на образование новых протечек был произведён повторный осмотр жилого помещения №.
На момент осмотра 19 октября 2023 года в 16:00 в кв. № выявлено: в ванной комнате наличие воды на полу в объёме 50 л, в комнате, на потолке и мебели наличие капель воды (брызги), в прихожей и кухне влага на полу.
При осмотре межпанельных швов, после снятия натяжного потолка в кухне и прихожей, следов протечек, влажных пятен и т.д. не выявлено. При осмотре потолка в ванной комнате (потолок облицован плиткой из пенополистерола), следов протечек, влажных пятен и т.д. не выявлено. Во время проведения осмотра с 16.00 до 16.40 новых следов протечек не обнаружено.
19 октября 2023 года в 16.50 от собственника квартиры № в диспетчерскую аварийно-ремонтной службы поступила заявка о появлении воды на полу в ванной комнате. Прибыв на место, работниками ООО «УКХ» на полу в ванной комнате была обнаружена вода в объёме 40-50 л. При этом осадки в виде сильного дождя закончились 15 октября 2023 года.
20 октября 2023 года в 09:00 был проведён комиссионный осмотр жилого помещения № комиссией в составе: заместителя директора Мгинского подразделения ООО «УКХ» К.Е.О., начальника цеха ЖЭУ М.И.С., главных специалистов МКУ УЖКХ ТО П.С.А., О.О.В., собственника квартиры №.
В ходе осмотра следов протечек на потолке и стенах жилого помещения №, в том числе и ванной комнаты не обнаружено.
Комиссия пришла к выводу, что возможной причиной появления такого количества воды на полу жилого помещения №, могло послужить умышленное подтопление жилого помещения собственником из корыстных побуждений.
Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № 271023-Э/1, согласно которому в ходе проведения экспертизы мягкой кровли многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> экспертизой определены основные дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые могут быть причинами протечек во внутренние помещения здания:
- механические повреждения водоизоляционного ковра (разрывы в кровельном ковре);
- расслоения полотнищ материала водоизоляционного ковра (отслаивание одного слоя кровельного ковра от другого. Обнаружены нарушения герметичности сварных швов;
- биологическое разрушение водоизоляционного ковра;
- отсутствие защитных фартуков из оцинкованной стали по верху рулонного ковра на примыкании к вентиляционной шахте, с наличием зазоров между конструкцией шахты и кровельным ковром;
- отсутствие зонта над вентиляционной шахтой;
- отслоение примыкания полотнищ материала водоизоляционного ковра и металлического кровельного свеса;
- нарушение герметичности покрытия металлического свеса;
- механическое повреждение водоизоляционного ковра (пробоины в кровельном ковре) в местах примыкания полотнищ материала водоизоляционного ковра к стенке вентиляционной шахты;
- механическое повреждение металлического кровельного свеса.
- отслоение примыкания водоизоляционного ковра от вертикальной стенки вентиляционной шахты, с наличием зазоров между конструкцией шахты и кровельным ковром;
- наличие складок, морщин, волнистости на наклеиваемых полотнищах;
- увлажненные участки и следы протечки воды на стене лестничной клетки 5 этажа многоквартирного дома.
Каждый из вышеперечисленных дефектов и все вместе могут являться причиной протечек. Основной же причиной является нарушение целостности водоизоляционного слоя, повреждения водоизоляционного ковра (пробоины в кровельном ковре) в местах примыкания полотнищ материала водоизоляционного ковра к стенке вентиляционной шахты и отсутствие зонта над вентиляционной шахтой, что зафиксировано экспертами. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены:
Свидетель О.Е.С., показала, что ФИО3 в октябре 2023 года сообщила ей (свидетелю), что у нее в квартире произошел залив. Вода текла с потолка, протечка была во всех комнатах и на кухне. ФИО3 обратилась в управляющую компанию, но причину протечки установить не смогли. Залив продолжался на протяжении нескольких дней.
Свидетель Ш.О.Д. показала, что ФИО3 в октябре 2023 года сообщила ей (свидетелю), что у нее в квартире произошел залив. Первая протечка произошла в гостиной и в коридоре, вторая в комнате и в проходе на кухню. Протечки были не постоянными, с промежутками 1-3 дня. В результате произошедшего залива пострадала вся квартира, но основанные повреждения были в комнатах и в коридоре.
Свидетель В.И.А. показал, что начиная с 9 октября начали поступать заявки от ФИО3 по поводу произошедшего залива. В квартиру были направлены сотрудники управляющей компании, которыми было зафиксировано наличие воды на полу и брызги воды на потолках и стенах. После осмотра квартиры сотрудники поднялись на крышу, которыми были вывалены дефекты в виде трещин и отслоения кровельного покрытия. 10 октября данные дефекты были устранены, но заявки продолжили поступать. 18 октября 2023 года был отремонтирован отрезок крыши над всей квартирой, но и после этого заявки не прекратились. В связи с чем было принято решение повторно обследовать крышу. В ходе данного осмотра установлено, что кровля над жилым помещением сухая, в межчердачном помещении воды не обнаружено, в швах и под натяжными потолками влаги нет. Исходя из расположения капель воды в помещении и скорости набирания воды, отсутствие влаги при вскрытии натяжного потолка, возникло сомнения в наличии протечек. При проведении экспертизы он (свидетель) присутствовал, при осмотре был выявлен единственный дефект - отсутствие колпака на фановой трубе, но данный дефект не мог привести к протечке такого масштаба.
Свидетель К.Е.О. показал, что принимал участие в осмотре квартиры и кровли крыши. Первая заявка по поводу произошедшего залива поступила 9 октября 2023 года. При осмотре было установлено наличие капель воды на натяжном потолке на кухне и прихожей, а также следы влаги на полу. 10 октября 2023 года были проведены ремонтные работы на крыше. В период с 10 октября 2023 года по 18 октября 2023 года поступление заявок продолжилось, в связи с чем было принято решение о ремонте кровли крыши над всей квартирой. 19 октября 2023 года было зафиксировано наличие воды вы ванной комнате на полу. Также были брызги на натяжном потолке, однако при его вскрытии было установлено, что межпотолочные плиты сухие. Причина появления воды установлена не была. При осмотрах проводилась фотофиксация.
Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 25-02-М-2-1475/2024-ООО от 24 марта 2025 года:
1. В результате натурного осмотра квартиры №, проведенного 29 января 2025 года, установлено фактическое наличие следующих повреждений, зафиксированных в строительно-техническом заключении №271023-3/1 от 25 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» З.Р.А.
В помещении №1 (кухня): коробление обоев в верхней части, в месте примыкания к потолку, однако площадь указанного участка составляет 0,5 кв.м:
В помещении №2 (жилая комната): вздутие ламината по стыкам и всей поверхности комнаты:
В помещении №3 (жилая комната): вздутие ламината по стыкам и всей поверхности комнаты.
На момент проведения экспертного осмотра не представилось возможным осуществить осмотр потолочного перекрытия (за натяжным полотном) в помещениях №1 (кухня) и №4 (прихожая).
2. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в Строительно-техническом заключении №2271023-3/1 от 5 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО Ленстройэкспертиза-СПБ» З.Р.А., в том числе повреждений, выявленных в процессе натурного осмотра, является эксплуатационный/физический износ.
Повреждения, указанные в строительно-техническом заключении №2271023- 31 от 5 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» З.Р.А., не могли образоваться вследствие протечки с кровли в том перечне и объеме, в котором они зафиксированы.
3. В результате произведенного исследования по вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных в строительно- техническом заключении №9271023-3/1 от 5 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» З.Р.А., в том числе повреждений, выявленных в процессе натурного осмотра, является эксплуатационный/физический износ.
Повреждения, указанные в строительно-техническом заключении № 271023- Э/1 от 5 ноября 2023 года, составленном экспертом ООО «Ленстройэкспертиза-СПБ» З.Р.А., не могли образоваться вследствие протечки с кровли в том перечне и объеме, в котором они зафиксированы.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с залитием с кровли, не производится.
В исследовательской части заключения экспертом указано об исключении из числа возможных причин образования повреждений, залитие с кровли многоквартирного дома в виду следующего:
отсутствие аварийных заявок о течи с кровли в период с 1 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года от жителей иных квартир,
отсутствие повсеместных повреждений потолков и стен от залития, которые могли бы привести к столь значительным повреждениям напольных покрытий и дверных блоков, зафиксированным в процессе экспертного осмотра,
- отсутствие линейного характера повреждений окрасочного слоя потолка в помещениях жилых комнат № 2 и № 3: в исследуемом многоквартирном доме перекрытие представляет собой железобетонные плиты. При залитии из вышерасположенных помещений, в том числе с кровли, вода, в первую очередь, проникает через межпанельные швы, тем самым образуя линейный характер повреждения
- на фотоиллюстрациях, представленных на CD-диске, зафиксировано наличие набрызгав воды каплевидной формы на поверхностях мебельных элементов и окрасочном слое потолка в одной из жилых комнат, при этом, изменения цвета воды не выявлено: при залитии с кровли, вода проникает сквозь толщу строительных материалов и примесей, изменяя свой цвет. Таким образом, при залитиях, на поврежденных поверхностях наблюдаются потемнения, желтые пятна и пр.
- актом осмотра жилого помещения МКД от 20 октября 2023 года, зафиксировано: «на момент осмотра 19 октября 2023 года в 16:00 в кв. № выявлено:
- В ванной комнате наличие воды на полу в объеме 50 л.
- В комнате, на потолке и мебели наличие капель воды (брызги).
- В прихожей и кухне влага на полу.
При осмотре межпанельных швов, после снятия натяжного потолка в кухне прихожей, следов протечек, влажных пятен и т.д. не выявлено. При осмотре потолка в ванной комнате (потолок облицован плиткой из пенополистерола), пледов протечек, влажных пятен и т.д. не выявлено. Во время проведения осмотра: 16:00 до 16:40 новых следов протечек не обнаружено...».
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.
Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с результатом судебной экспертизы, однако ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства строительно-техническое заключение № 271023-Э/1, так как оно у суда вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое исследование эксперт проводил на основании документов, представленных только одной стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и достаточных доказательств наличия протечек в квартире в результате надлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, наличия причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца и виновными действиями или бездействием ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, равно производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Коммунального Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.