УИД 77RS0003-02-2021-013506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3829/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 23.08.2021 произошел залив жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: *****, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ****. Данный залив произошел по вине ФИО1 - собственника вышерасположенной квартиры № 9, вследствие его халатного отношения к принадлежащему имуществу, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 73676,09 руб. Поскольку истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, то к нему в силу закона перешло право требования взыскания страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда. Одновременно истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 410,29 руб. (л.д. 4).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон по делу, а также привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «УК «Феникс плюс», с учетом сведений об извещении и письменных возражений ответчика (л.д. 64, 90-93), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: ***** является ФИО2 Указанное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № **** от 25.11.2020 (л.д. 13, 15).

23.08.2021 в квартире ФИО2 произошел залив. По заявке собственника представителями ООО «УК Феникс плюс» проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 07.09.2021. В данном акте указаны повреждения, которые были причинены квартире ФИО2, также указано, что залитие квартиры ФИО2 предположительно произошло из квартиры № *****, расположенной выше (л.д. 19).

Сособственником квартиры № 9, расположенной по адресу: **** является ответчик ФИО1 (л.д. 14).

В результате произошедшего залива имуществу ФИО2 причинен ущерб, размер которого составил сумму 73 676,09 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 676,09 руб. по платежному поручению № 218789 от 24.11.2021 (л.д. 16, 18).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его повреждение, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своих возражениях ответчик вину в произошедшем заливе оспаривал, ссылался на то, что виновное лицо и причинная связь между противоправным деянием и наступившими для истцам убытками не установлена.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи с убытками истца, суд считает убедительными и заслуживающими внимания, поскольку выводы комиссии ООО «УК Феникс плюс», изложенные в акте от 07.09.2021 о вине ФИО1 в произошедшем заливе квартиры ФИО2 носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены и основаны на субъективном мнении членов комиссии.

Кроме того, управляющей организацией обследование квартиры ФИО1 не проводилось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд не может признать акт ООО «УК Феникс плюс» от 07.09.2021, допустимым и относимым доказательством по делу.

Достоверных доказательств тому, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, последний является непосредственным причинителем вреда и ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена именно на него, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

При таком положении, суд приходит к выводу о невозможности установления причины залива квартиры ФИО2 и удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 73 676,09 руб.

В связи с отказом в иске в указанной части, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН:****) к ФИО1 (паспорт: ****) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2022