Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2022 года

УИД 50RS0049-01-2022-002482-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МП «ЖКХ » о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику, МП «ЖКХ », о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 450 700 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 9 750 руб. в пользу истца ФИО2, мотивируя требования тем, что они (ФИО2, ФИО3, ФИО4) являются собственниками, по 1/3 доли в праве за каждым, квартиры, расположенной по адресу: . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошел залив квартиры, истцам причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста составляет 450 700 руб. Поскольку претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель МП «ЖКХ » по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33,34), выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МП «ЖКХ » заключен договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКХ » и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес МП «ЖКХ » требование о принятии мер по надлежащему содержанию жилищного фонда (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес МП «ЖКХ » требование о незамедлительном проведении аварийных работ в связи с продолжающимся заливом квартиры от протечки кровли крыши дома, в котором расположена спорная квартира (л.д.27-30).

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д.15-16,17-18,19,20,21,22) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши кровли дома произошел залив квартиры, расположенной по адресу: .

Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (л.д.135-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты залива квартиры и причинение ущерба установлены, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела со стороны представителя ответчика не представлено, вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, который должен осуществляться управляющей компанией постоянно.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МП «ЖКХ », как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом отчета специалиста ООО «Вайс» № (л.д.40-131) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , от залива составляет 450 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика в подтверждение размера причиненного истцам ущерба представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , на сумму в размере 18 264 руб. 54 коп.

Проанализировав представленные расчеты суд считает возможным положить в основу решения заключение, подготовленное специалистом ООО «Вайс», поскольку оно производилось непосредственно после залива квартиры, содержит фотоматериалы, перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, тогда как представленный представителем ответчика содержит сметную стоимость работ, которые необходимо произвести в помещении, без учета качества материала и его стоимости, ранее использованного в квартире. Включение в стоимость ремонта ущерба, причиненного от залива мебели, суд полагает возможным, поскольку данные обстоятельства указаны истцами при оформлении акта о заливе, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет понесенного ущерба от залива 700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 руб., в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также объяснений представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 9 750 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере 9 750 руб. (л.д.134).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в полном объеме, в размере 9 750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МП «ЖКХ » о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 450 700 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 480 700 руб.

Взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 9 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд .

Председательствующий судья С.М. Казерова