Решение по делу № 2А-4384/2022 от 17.10.2022 - об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022, обязании совершить определённые действия.

17 октября 2022 года Дело № 2а-4384/2022

29RS0018-01-2022-005315-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022, обязании совершить определенные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц ПАО АКБ «Авангард», ФИО3

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству № 126138/22/29022-ИП, возбужденного 14.06.2022 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 169656 руб. 83 коп., № 184339/22/29022-ИП, возбужденному 22.08.2022 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 18122 руб. 50 коп. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство № 126138/22/29022-СД. В рамках сводного исполнительного производства в отношении него 05.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С вынесенным постановлением не согласен в полном объеме, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022 в отношении ФИО1, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022 в отношении ФИО1, направить копию постановления об отмене постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022 в отношении ФИО1 в адрес Пограничной службы ФСБ России, ПАО АКБ «Авангард», ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представителя не направил, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что постановление от 05.09.2022 принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обращала внимание суда, что 30.09.2022 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направлено в адрес сторон исполнительного производства, Пограничной службы ФСБ России.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 14.06.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 126138/22/29022-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 169656 руб. 83 коп.

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством связи Госуслуги в Личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано должником 14.06.2022.

Во исполнение ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.06.2022 должник ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 126138/22/29022-ИП.

30.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было направлено заявление в суд об установлении временного ограничения выезда за пределы РФ в соответствии со ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.08.2022 по административному делу № 2а-3594/2022 административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному ФИО2 вны к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации было удовлетворено.

Для должника ФИО1 было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 126138/22/29022-ИП, возбужденному ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.06.2022 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 24.05.2022 № 21/86-н/77-2022-2-1746.

Также судом установлено, что 22.08.2022 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 18122 руб. 50 коп.

22.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 184339/22/29022-ИП.

23.08.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 исполнительные производства № 184339/22/29022-ИП и № 126138/22/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 126138/22/29022-СД.

Данное постановление было направлено по средствам связи Госуслуги в Личный кабинет ЕПГУ.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-3594/2022, 05.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 05.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением установленных законодательством норм, до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-3594/2022, которым должнику ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 126138/22/29022-ИП, возбужденному ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.06.2022.

Срок для обжалования действий, постановления, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела следует, что Должник о возбуждении в отношении него исполнительных производств достоверно знал, однако до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству № 126138/22/29022-СД не погашена, общий размер задолженности составляет 187779 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 05.08.2022, решение суда по административному делу № 2а-3594/2022 не вступило в законную силу. Не согласившись с постановленным решением, 19.09.2022 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд полагает, что постановление от 05.09.2022 было вынесено преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения вышеуказанного требования должником не установлена.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено в адрес Взыскателей, должника, Пограничную службу ФСБ России.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 не подлежит применению, не действует на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает, что исключает удовлетворение исковых требований о признании его незаконным.

Требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022, направить копию постановления об отмене постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022 в адрес Пограничной службы ФСБ России, ПАО АКБ «Авангард», ФИО3, заявлено как способ восстановления нарушенных прав, в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что по своей сути административное производство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2022, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.