Дело № (2-6231/2022)
УИД: 55RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев «22» февраля 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество, застрахованное у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО6
Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО6 произошло по причине возгорания имущества, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.
По итогам рассмотрения заявления ФИО6, произошедшее событие было признано страховым случаем. Во исполнение договора страхования ФИО6 произведена страховая выплата в размере 72111,86 руб.
Просило суд взыскать с собственников жилого помещения № по адресу: <адрес>, с ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму убытков в размере 72111,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором указали, что согласно поступивших материалов проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани, расположенной на участке 12 по адресу: <адрес>. Собственником указанного дачного участка является ФИО2 На основании изложенного, просило произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования признала.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, ответчик не явилась.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Указанный участок предоставлен ФИО2 на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в <адрес>
В соответствии с выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 Указанный дачный участок был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74, 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор страхования № недвижимого имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности от гибели или иного повреждения в соответствии с п. 3.6 Правил № добровольного страхования имущества граждан (л.д.33).
В судебном заседании обозревались представленный <адрес> материал № об отказе в возбуждении уголовного дела № относительно пожара в хозяйственных постройках по адресу<адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в результате чего хозяйственные постройки на <адрес> были повреждены.
Место происшествия было осмотрено, составлены схема, фототаблица. С собственников поврежденных жилых помещений – ФИО6, ФИО2 были взяты объяснения относительно произошедшего пожара.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о пожаре ему стало известно от отца около ДД.ММ.ГГГГ На момент прибытия пожарные уже тушили пожар. В результате пожара огнем уничтожено: беседка (летняя кухня), деревянный стол, 6 штук пластиковых стульев, деревянный кухонный угловой диван, деревянный гарнитур, неоновая подсветка 10 метров, посуда. Огнем повреждены кровля, окно, потолочное перекрытие, внутренняя отделка бани. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 400000 руб., документально не подтвержден. Страховой компанией будет произведена оценка причиненного ущерба.
Согласно объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в летнее время проживает на <адрес>. Данный участок принадлежит его сыну ФИО6 На момент пожара находился в доме, спал. Проснувшись примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидел пожар, горела баня у соседей с переходом огня на их баню и летнюю кухню. Попытался при помощи шлангов потушить пожар. Немного позже приехали пожарные и начали тушить пожар. Баня на их участке не топилась три дня и была обесточена. Фактически, повреждено имущество его сына.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником <адрес>». Имущество на участке от пожара не застраховано. Участком владеет примерно 8 лет. Участок приобретался со всеми постройками, а именно садовый домик, баня, летняя кухня. Договора купли-продажи не составлялось, сделка происходила в правлении <адрес>. Участок был приватизирован ДД.ММ.ГГГГ. В середине апреля было проверено состояние печи и дымохода, который последний раз прочищался прошлой весной. Накануне пожара на участке находилось 4 взрослых члена семьи. Баня была затоплена примерно в ДД.ММ.ГГГГ С участка все уехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ Перед уходом обесточили все, кроме холодильника, а также проверили печь на отсутствие горения остатков дров. О пожаре ей стало известно по звонку от соседей по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ На место пожара выехал ее супруг. Поджог исключила, претензий ни к кому не имеет.
Справкой по факту пожара, выданной <адрес>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани, расположенной на участке №. Причиной пожара послужила недостаточная противопожарная разделка в месте пересечения дымохода через кровлю крыши. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Вышеуказанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.35 оборот).
Согласно, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО2, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ФИО2
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчик по настоящему делу ходатайств о проведении по делу судебно-технической и строительной экспертиз не заявляла, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о допущенных со стороны третьих лиц нарушений противопожарных и строительных норм.
Согласно акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес>, определено имущество, пострадавшее в ходе пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе домашнее имущество: стол, стулья, кухонный гарнитур, бытовые и столовые приборы. Акт составлен экспертом независимой экспертной организации <данные изъяты> (л.д. 38-44).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34-35).
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФИО6, составил 72111,86 руб. (л.д.30-31).
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО6 денежные средства в размере 72111,86 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройке - бане.
При этом ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в возгорании хозяйственной постройки – бани в суд не представила.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу <адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 72111,86 руб.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2614 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу <адрес> ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации денежные средства в размере 72111,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0№-55
Подлинный документ подшит в материалах дела № (2-6231/2022)
хранящегося в Кировском районном суде <адрес>
Судья __________________________ Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись