Решение по делу № 2-1352/2022 от 09.09.2022.

Дело № 2-1352/2022

УИД 21RS0023-01-2022-000553-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика ООО «Сад» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

представителя третьих лиц администрации города Чебоксары и администрации Ленинского района города Чебоксары – ФИО5, действующей на основании доверенности от дата ----- (на представление интересов администрации г. Чебоксары) и от дата ----- (на представление интересов администрации адрес),

представителей уполномоченного органа Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО6, действующего на основании доверенности от дата -----, и ФИО8, действующей на основании доверенности от дата -----,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО15 и ФИО9 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Сад», с учетом уточнений, о запрещении эксплуатации ворот и о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО9 ФИО17 и ФИО9 ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – ООО «Сад») с требованиями о запрещении проезда легкового и грузового автотранспорта вдоль жилого адрес по земельному участку ----- для осуществления заезда на нижнюю парковку Торгового комплекса «Ярмарка», находящуюся на земельном участке -----, и о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками адрес, и проживают в указанной квартире с 2017 года. В непосредственной близости от многоквартирного дома, в котором они проживают, находится земельный участок -----, принадлежащий на праве собственности ООО «Сад», с видом разрешенного: рынки. Фактически на данном участке размещена автостоянка рынка – Торговый комплекс «Ярмарка» (далее – ТК «Ярмарка»). Данный участок имеет незаконное примыкание к земельному участку с кадастровым номером -----, на котором расположена дорога, построенная за счет собственников квартир многоквартирного адрес, что подтверждается письмом от дата. Согласно генеральному плану адрес данная дорога является местным проездом и к дорогам пятой категории не относится. Ежедневно сотки машин проезжают к ТК «Ярмарка» в непосредственной близости от жилого дома истцов, причиняя жителям дома многочисленные неудобства и беспокойства. На обращения жильцов органы местного самоуправления надлежащим образом не реагируют, воздействие на ООО «Сад» не оказывают. По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» эквивалентный уровень звука около многоквартирного жилого дома у дороги превышает допустимый уровень звука на 4,1 +/-0,8 дБА, что является нарушением СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проезд по дороге к ТК «Ярмарка», проходящей вдоль обозначенного многоквартирного дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ----- с разрешенным видом использования: для общего пользования (уличная сеть), нарушает права жильцов. На земельном участке, принадлежащем ООО «Сад» ежедневно осуществляется стоянка более 300 транспортных средств, при этом у ООО «Сад» отсутствует проект организации дорожного движения на территории ТК «Ярмарка». Кроме того, в нарушение СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не соблюдено требование к расстоянию от автостоянки до жилого дома, согласно заключению ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» расстояние составляет 16 м. (п. дата такое расстояние должно быть не менее 500 м.). Своими действиями ответчик нарушает права истцов на безопасное проживание и пользование земельным участком. Действиями и бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, и каждый истец оценил компенсацию морального вреда в 250 000 руб. По указанным основаниям истцами заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела судом истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнялись.

Не изменяя основания иска, в последнем уточненном исковом заявлении истцами заявлены требования к ответчику о запрещении ООО «Сад» эксплуатации ворот с точками координат х: -----, и о компенсации в пользу каждого истца морального вреда в размере по 250 000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО10 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 обеспечил участие своего представителя в подготовительной части судебного заседания.

От истца ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сад» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истцами не доказан факт нарушения их прав. Все представленные ими доказательства нарушения их прав относятся в периоду 2020 года. Для обеспечения прав жильцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие ответчиком приняты меры и для разгрузки автомобильной дороги, расположенной вдоль жилого адрес, чуть не доезжая до данного дома, были установлены дополнительные ворота. Ответчиком заказано измерение шума возле жилого адрес, согласно выводам экспертной организации ФГБОУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ----- Федерального медико-биологического агентства» (испытательный лабораторный центр) от дата на объектах – на точках земельного участка «Т.1 У западной границы ТК «Ярмарка» в сторону адрес (на границе санитарно-защитной зоны) координаты точки ----- ВД», «Т.2. Территория торгового комплекса «Ярмарка» (время измерений: дата с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин.) по источнику шума – автотранспорт, превышений не установлено. Таким образом, после эксплуатации дополнительных ворот уровень шума заметно снизился, тем самым, с 2021 года права истцов восстановлены. Запрет эксплуатации обоих ворот является произвольным вмешательством истцов в хозяйственную деятельность ответчика. Заявлено о недобросовестном поведении истцом. Представлено письменное возражение.

В письменном отзыве представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными требованиями (с учетом уточнений), выразил позицию о необоснованности заявленных истцами требований. Земельный участок с кадастровым номером ----- принадлежит ООО «Сад» на праве собственности, сервитут не установлен. Земельный участок с кадастровым номером ----- относится к категории земель: земли населенных пунктов, и с разрешенным использованием: для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов (для размещения подъездных путей. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ----- обеспечен через земельный участок ----- чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости в разделе «особые отметки». В силу п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, к данной территории относятся, в том числе, проезды, улицы и др., из чего следует, что территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу и, соответственно, не может быть ограничено право пользования такое территорией конкретного лица в пользу иных лиц. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает пресечение действий, нарушающих права на землю или создающих угрозу нарушения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Воспрепятствование, а равно непредоставление или ограничение доступа к своему земельному участку является нарушением права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, на пользование и распоряжение собственником своим земельным участком. Осуществление ООО «Сад» законного доступа к собственному земельному участку через земельный участок общего пользования (с кадастровым номером -----) не нарушает и не может нарушать права и законные интересы истцов. В связи с жалобами жильцов адрес, вдоль которого расположен проезд к участку ООО «Сад», в целях улучшения санитарно-эпидемиологического благополучия жильцов администрацией адрес по просьбе ООО «Сад» дата выдано разрешение по обустройству временно дополнительного выезда с земельного участка с кадастровым номером ----- через существующие ворота на земельном участке с кадастровым номером ----- с разрешенным видом использования: для иных видов использования. На основании полученного разрешения проезд гостевого автомобильного транспорта осуществляется через вышеуказанные дополнительные ворота без проезда мимо адрес, при этом проезд через ворота используется только служебными автомобилями, в том числе для проезда негабаритных автомобилей, не имеющих возможности проезда через дополнительные ворота. Требования истцов не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, поскольку не затрагивают их права и законные интересы, а напротив, направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Истцами не представлено доказательств наличия у них нарушенного права, дающего основания требовать его защиты избранным способом и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав. Заявлено о недобросовестном поведении истцов.

ФИО3 третьих лиц администрации адрес и администрации адрес ФИО7 выразила позицию об удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчику эксплуатировать ворота, находящиеся на земельном участке -----, и ворота, находящиеся на земельном участке -----, поскольку их эксплуатация не отвечает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения. Так, до настоящего времени вблизи адрес не установлена санитарно-защитная зона и не согласована организация дорожного движения в ТК «Ярмарка. Нарушение прав истцов подтверждается выводами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и фактами привлечения ответчика к административной ответственности. В части требований о компенсации в пользу каждого истца морального вреда в размере по 250 000 руб. 00 коп. просила отказать. Ранее представлены письменные отзывы.

В письменном отзыве представителя третьих лиц ФИО5 изложено, что в рамках представленных полномочий постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ----- от дата ООО «Сад» привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Чувашской республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за ненадлежащее содержание строительных площадок и мест, на которых проводятся земляные работы, прокладка и переустройство инженерных сетей и коммуникаций. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при обследовании территории адрес на предмет благоустройства выявлено, что ООО «Сад» 23дата по адресу: адрес, не установило необходимые заграждения, не обеспечило безопасность движения пешеходов в районе данного дома, т.е. допустило ненадлежащее содержание мест производства работ. Земельный участок ООО «Сад» использует по назначению, работы выполняются в пределах бюджетного финансирования. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Письменный отзыв проиллюстрирован картами с графическим отображением объектов (дома истцов, дороги) с привязкой к земельным участкам. (т. 1 л.д. 145-147)

В последующем поступивших письменных отзывах представитель третьих лиц ФИО5 указала, что ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по приведению видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствии с режимом использования земельных участков. В случае соблюдения ответчиком такой обязанности отпали бы основания для обращения истцов с иском. При отсутствии установления санитарно-защитной зоны требования истцами могут быть уточнены. Из ответа прокуратуры от 9 апреля 2020 года известно, что у ООО «Сад» отсутствует согласованный проект организации дорожного движения, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», в связи с чем прокуратурой в ООО «Сад было направлено представление. Строительство, реконструкция пересечений, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается только при наличии разрешения на строительство, разрешение на строительство примыканий в дело не представлено (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В деле имеются экспертные заключения о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Сад» в отношении истцов, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности. ООО «Сад» использует земельный участок с нарушением земельного законодательства и по данным фактам по постановлениям прокуратуры ООО «Сад» Управлением Росреестра по Чувашской Республике привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ. Сведения о санитарно-защитной зоне ТК «Ярмарка» не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что не отвечает требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 12018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использовании земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Поалагет, что деятельность ООО «Сад» не соответствует нормам действующего законодательства: отсутствует согласованный проект организации дорожного движения, отсутствует разрешение на строительство примыканий, не установлена санитарно-защитная зона, предельно допустимая концентрация шума и вибрации от деятельности ответчика превышает нормативы. Поддерживает исковые требования в части запрета эксплуатации примыканий. (т. 1 л.д. 165, 188, 229-300)

Представителем уполномоченного органа Управление Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 заключение не дано ввиду его замены на представителя ФИО8

Представителем Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики ФИО8 дано заключение об удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчику эксплуатировать двое ворот, установленных для проезда к ТК «Ярмарка», поскольку их эксплуатация нарушает требования санитарно- эпидемиологического законодательства. Разрешение исковых требований в части компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом»), акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний системной консолидации» (далее – АО «СЗ «Группа КСК»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства») участие своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации в ст. 35 охрана права частной собственности законом гарантирована.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьями 10 и 11 указанного закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 (до вступления в брак – ФИО12) М.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ----- общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес, ФИО14 (ФИО12) М.Е. принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 8, 48-49, 55-57).

Истец ФИО10 зарегистрирована в адрес вместе с тремя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д. 10, 84), является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии СМЭ-2018 ----- от дата (т. 1 л.д. 33)

Истец ФИО1 зарегистрирован по другому адресу (согласно паспорту гражданина Российской Федерации – в адрес. 26 по адрес в дкр. адрес), однако согласно пояснениям, данным в судебном заседании дата фактически проживает по адресу: адрес. (ч. 1 л.д. 11, 96-99).

Семье истцов выдано удостоверение многодетной семьи ----- (л. 1 л.д. 34).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что:

- у земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 6055 +/- 27 (кв.м) (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для многоэтажной застройки) правообладатель не указан, сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные», при этом имеется запись о виде права: общая долевая собственность, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 74-80);

- у земельного участка с кадастровым номером ----- площадью 250 +/-5 (кв.м) (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения иных объектов, характерных для населенных пунктов (для размещения подъездных путей)) правообладатель не указан, сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные», что дает основания полагать, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок имеет особые отметки: посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ----- (т. 1 л.д. 67-72);

- земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 42284 +/- 41 (кв.м) (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: рынки) находится в единоличной собственности ООО «Сад» (т. 1 л.д. 104-117);

- земельный участок с кадастровым номером ----- площадью 4555 +/- 14 (кв.м) (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения иных объектов, связанных с сельскохозяйственным производством) находится в общей долевой собственности, собственниками долей являются: ООО «Сад» (1/2 доля в праве), АО «СЗ «Группа КСК» как правопреемник ОАО «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (1/2 доля в праве). Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером ----- (т. 1 л.д. 59-65 с учетом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в т. 1 на л.д. 166-177).

Администрацией г. Чебоксары в адрес суда направлена копия дежурного плана адрес), в котором предметы спора (указанные в иске двое ворот) не отображены. (т. 1 л.д. 86)

Представителем третьих лиц администрации г. Чебоксары и администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО13 к письменному отзыву представлено графическое отображение объектов, расположенных на земельных участках, в том числе жилого адрес, дороги вдоль данного дома. Представители сторон не оспаривали содержание отображения. (т.1 л.д. 147, 148)

Согласно справке МУП «Городское управление капитального строительства» муниципального образования адрес – столицы Чувашской Республики от дата ----- (на имя главы администрации адрес) строительство объездной дороги вокруг жилого дома поз 5 (адрес) в мкр по адрес построено в счет средств долевиков по строительству жилого дома. (т. 1 л.д. 31)

Как установлено из пояснений сторон и следует из материалов дела, ответчик ООО «Сад» ведет предпринимательскую деятельность и в его ведении находится функционирование ТК «Ярмарка» по адресу: адрес.

Истцы и другие жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления, в прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии с обращениями о принятии мер к ООО «Сад» по факту эксплуатации объектов с нарушением прав жильцов многоквартирного адрес.

По обращениям жильцов и на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии экспертной организацией Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии») проведены экспертные исследования, оформлены протоколы измерений шума и оформлены экспертные заключения оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений, согласно которым:

- по экспертному заключению № П8348 от дата на основании протокола измерений шума № П8348 от дата эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время суток с учетом значения расширенной неопределенности в жилой комнате (детская спальня) адрес территории, непосредственно прилегающей к жилому дому (со стороны дороги в сторону авторынка) по адресу: адрес, не соответствует п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Источники: внутридомовой шум, уличный шум, автотранспорт (при движении в среднем 8-11 автомобилей в минуту) (т. 1 л.д. 13-14);

- по экспертному заключению № П8361 от дата на основании протокола измерений шума № П8361 от дата эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время суток с учетом значения расширенной неопределенности в жилых комнатах (детская спальня, гостиная) квартиры № 21 и территории, непосредственно прилегающей к жилому дому (со стороны дороги в сторону авторынка, со стороны двора) по адресу: адрес, не соответствует п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2801 – 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Источники: внутридомовой шум, уличный шум, автотранспорт (при движении в среднем 3 автомобиля в час). (т. 1 л.д. 15-16)

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» оформлено экспертное заключение по результатам проведенной инспекции санитарно- эпидемиологическое обследование ----- от дата, содержащее следующее:

- выводы: расстояние от забора (ограждения) автостоянки ТК «Ярмарка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес до уличного фасада жилого адрес Республики составляет 16 м., что не соответствует требованиям п. 5.1, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- заключение: территория, прилегающая к жилому дому ----- по адрес республики со стороны ТК «Ярмарка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, не соответствует требованиям п. 5.1, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

(т. 1 л.д. 21)

Постановлением о назначении административного наказания от дата -----, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике – Чувашии ФИО11, юридическое лицо ООО «Сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу дата. Также в материалах имеются предостережения от дата о недопустимости нарушения обязательных требований и представление от дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения(т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 19-70 )

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, на 14 час. 00 мин. дата обнаружено, что расстояние от фасадов с окнами многоквартирного многоэтажного жилого адрес в адрес до забора ТК «Ярмарка», за которым на территории ТК «Ярмарка» размещается парковка (припаркован автотранспорт посетителей и арендаторов ТК «Ярмарка» в количестве 113 машин) составляет 16,1 м и 19 м при нормативе не менее 35 м., расстояние от фасада с окнами многоквартирного многоэтажного жилого адрес в адрес до торговых рядов (контейнеров) рынка на территории ТК «Ярмарка» составляет 49 м при нормативе не менее 50 м, в связи с этим размещение парковки (припаркованного автотранспорта) рынка на территории ТК «Ярмарка» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020209:4601 по адресу: адрес, около жилого адрес не соответствует требованиями: таблицы 7.1.1, п. 6 раздела дата СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также п. 2.2 СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам проведенных измерений с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. дата АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» эквивалентный уровень звука в помещениях жилой адрес не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным п. 6.1, приложением 3 СанПиН 2.дата-10. Земельный участок, на котором расположена дорога для проезда автотранспорта на территорию ТК «Ярмарка» на земельный участок с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, около жилого адрес, находится в собственности ООО «Сад». По состоянию на дата в ФИО3 по Чувашской Республике – Чувашии не поступало заявление о выдаче разрешения об установлении санитарно-защитной зоны для ТК «Ярмарка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, около жилого адрес. ООО «Сад» не имеет решения об установлении границ санитарно-защитной зоны о соответствии санитарным правилам и нормам. Сведения о санитарно-защитной зоне ТК «Ярмарка» не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что не отвечает требованиям: ст.ст. 11, 12 Федерального закона от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2, 3 постановление Правительства Российской Федерации от дата №» 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 1.2, 1.5, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-03, п.п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.дата-10. (т. 1 л.д. 121-123)

Кроме того, на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» проведено экспертное исследование, оформлен протокол измерений вибрации и оформлено экспертное заключение оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений № П8353 от дата, согласно выводам которого на основании протокола измерений вибрации № П8353 от дата корректированные уровни общей вибрации (виброускорение) с учетом значения расширенной неопределенности в жилых комнатах (детская спальня, гостиная) адрес по адресу: адрес, соответствует СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2 (приложение 4). Источники: автотранспорт (т. 1 л.д. 17-18).

Также на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» проведено экспертное исследование, оформлен протокол лабораторных исследований воздуха закрытых помещений и воздуха рабочей зоны и оформлено экспертное заключение оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), измерений № П8437 от дата, согласно выводам которого на основании протокола лабораторных испытаний № П8437 от дата в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе закрытых помещений (жилая комната ----- в адрес) соответствует требованиям ГН 2.дата-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т. 1 л.д. 19-20).

По обращению ФИО1 администрацией адрес составлен акт обследования от дата, в котором указано, что по состоянию на 11 час. 00 мин. дата на территории земельного участка ООО «Сад» располагаются ворота для заезда на парковку, находящуюся на территории, принадлежащей ООО «Сад» с кадастровым номером :4601: одни ворота находятся около первого подъезда МКД ----- по адрес, вторые ворота находятся около третьего подъезда МКД ----- по адрес. (т. 1 л.д. 130, 142)

По тому же обращению ФИО1 дан ответ об отсутствии в администрации адрес о разрешении примыкания к уличной сети с нижней парковки рынка «Ярмарка». (т. 1 л.д. 129, 143)

Вместе с тем, постановлением администрации адрес от дата ----- «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «местный проезд для территории рынка «Ярмарка» с выходом на адрес и адрес в адрес» принято предложение СХПК «Сад» (после реорганизации – ООО «Сад» о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «местный проезд для территории рынка «Ярмарка» с выходом на адрес и адрес в адрес» в соответствии со схемой границ территории для разработки документации по планировке территории (приложение -----, не приводится) и утверждено техническое задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации (приложение -----).

Согласно Техническому заданию на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «местный проезд для территории рынка «Ярмарка» с выходом на адрес и адрес в адрес» определены границы проведения инженерных изысканий, в границы входят, помимо прочих, земельные участки с кадастровыми номерами -----.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары от дата ----- «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от дата -----» внесены изменения в постановление администрации адрес от дата ----- «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «местный проезд для территории рынка «Ярмарка» с выходом на адрес и адрес в адрес», перечень земельных участок дополнен (ранее включенные земельные участки не исключены). (т. 1 л.д. 235-236)

С постановлением от дата ----- представлены обзорные снимки участков, схема (т. 1 л.д. 237-239).

ООО «Сад», в свою очередь, неоднократно обращалось в органы местного самоуправления и органы государственной власти, а также в ООО «УК «Наш дом» для согласования проведения работ и размещения шумоизоляционного ограждения.

Сторонами не представлено положительного результата рассмотрения предложений.

Согласно письму администрации адрес в адрес ООО «Сад» от дата ----- по обращению ООО «Сад» от дата по вопросу согласования дополнительного въезда на земельные участки с кадастровыми номерами ----- через существующие ворота на земельном участке с кадастровым номером -----, администрация г. Чебоксары не возражает об устройстве временного заезда с учетом обеспечения требований Российской Федерации по безопасности дорожного движения. Дополнительно сообщено, что администрация г. Чебоксары оставляет за собой право демонтировать (изменить) устроенные элементы автомобильной дороги, а также элементы благоустройства на указанном в обращении участке без извещения ООО «Сад». Отмечено, что по первому требованию собственника автомобильной дороги – демонтировать устроенный временный проезд, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровым номером ----- и привести его в первоначальный вид. (т. 1 л.д. 145, 160)

Аналогичная информация содержится в письме МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от дата ----- в адрес Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации адрес. Информация проиллюстрирована схемой организации дорожного движения на участках. Применительно к рассматриваемому делу указан лишь въезд в сторону адрес (такая схема возле адрес или при приближении к нему отсутствует) (т. 1 л.д. 231)

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары в адрес суда представило информацию о переписке с ООО «Сад» по вопросу организации дорожного движения ТК «Ярмарка» по адрес, из которых следует, что до настоящего времени данный проект не согласован. Вместе с тем, ООО «Чувашпроект» дата обращалось во данному вопросу, по результатам рассмотрения документов письмом от дата было предложено привести обозначенный проект в соответствии с действующими нормативными документами, а также представить проектную документацию по планировке территории, с указанием расположения въездов-выездов и их непосредственного назначения, а также документацию с согласованием присоединения существующих и проектированных въездов-выездов к улично-дорожной сети адрес на территории ТК «Ярмарка». По повторным обращениям ООО «Чувашпроект» от дата и дата по данному вопросу в письмах от дата и дата даны ответы о корректировке представленной схемы организации дорожного движения и расстановке средств организации дорожного движения и направлении на повторное рассмотрение. Примыкающие дороги, расположенные на указанных земельных участках, используются для обеспечения транспортной доступности жилых домов. (т. 2 л.д. 2-17)

В той же информации указано на обращение что ООО «Сад» о согласовании дополнительного въезда на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020209:4601 и 21:01:020209:4602 через существующие ворота на земельном участке с кадастровым номером ----- в связи с многочисленными жалобами жильцов адрес на шум. Администрация адрес не возражала в обустройстве указанного временного заезда через существующие ворота на земельном участке -----, находящемся в муниципальной собственности, при этом указано, что этот въезд (выезд) является временным и может быть демонтирован.

В дело представлены протоколы испытаний об измерениях атмосферного воздуха за период с 9 февраля по дата, выполненных испытательным лабораторным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии ----- Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦНиЭ» 29 ФМБА России), из которых следует, что на месте проведения измерений на участке ТК «Ярмарка» по адресу: Чувашская Республика, адрес (Х=-138,54/ У=182,5У у западной границы предприятия (в сторону адрес) (на границе санитарно-защитной зоны) 56,112819 СШ, 44,24331 ВД) превышения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано. (т. 1 л.д. 207-228)

Стороной истцов не оспаривается, что после составления экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии» дата № П8348 и № П8361, на основании которых ООО «Сад» по обращениям ФИО14 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2021 году стал функционировать второй въезд (выезд) на территорию (с территории) ТК «Ярмарка» через ворота и земельный участок с кадастровым номером -----.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (в ред. от дата) «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» с дата отменены постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении СанПиН 2.дата-10», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации дата под регистрационным -----, опубликованное в Российской газете, -----, дата, и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- «Об утверждении СанПиН 2.дата-10 «Изменения и дополнения ----- к СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации дата под регистрационным -----, опубликованное в Российская газета, -----, дата (----- и ----- в Перечне отмененных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- утверждены санитарные правила и нормы СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН дата-21. Санитарные правила и нормы...») (зарегистрировано в Минюсте России дата -----).

Согласно Таблицы 5.35 (СанПиН дата-21) «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» для источников непостоянного шума в жилых комнатах квартир с 7 час. до 23 час. эквивалентные уровни звука L(Aэкв.), дБА, предусмотрены в 40 дБА, максимальные уровни звука L(Aмакс.), дБА, в 55 дБА.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- (в ред. от дата утверждены санитарные правила и нормы СанПиН дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН дата-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России дата -----)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- утверждены санитарные правила и нормы СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В п. 130 СанПиН дата-21 предусмотрено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам, при этом в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Таким образом, изменились как обстоятельства, которые согласно заявленным требованиям в 2020 году привели к нарушению прав истцов, а именно мог измениться уровень шума, связанного с проездом вдоль места их проживания, в жилых комнатах квартиры, принадлежащей истцам (адрес), и источник шума, так и нормативные акты, предусматривающие требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Помимо этого, заключениями экспертов, составленных в 2020 году, не доказано наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией ворот и нарушением прав истцов.

Стороне истцов было предложено представить доказательства нарушения их прав как жильцов жилого помещения, расположенного рядом с воротами, функционирование которых истцы просят запретить.

Сторона истцов такие доказательства не представила.

ФИО3 ответчика было заявлено о проведении экспертизы для определения в жилых помещениях истцов уровня шума, причиной которого может являться функционирование двух ворот, которыми пользуется ответчик. Данное ходатайство было отозвано ввиду проведения экспертного исследования во внесудебном порядке.

Согласно протоколу испытаний от дата -----, составленному испытательным лабораторным центром ФГБУЗ ЦГиЭ ----- ФМБА России, на объекте измерений на объекте по адресу: земельный участок на объекте: «Т.1 У западной границы ТК «Ярмарка» в сторону адрес (на границе санитарно-защитной зоны) координаты точки ----- ВД», «Т.2 Территория торгового комплекса «Ярмарка» с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. дата проведено измерение шума. Показатели шума приведены в таблице. В точке Т.1 определены показатели шума (непостоянного): эквивалентный шум составляет 45,1 дБА, максимальный шум – 52,3 дБА. Источник шума – автотранспорт.

Исходя результатов исследования от дата и действующих в настоящее время (и на время подачи иска) норм СанПиН дата-21 (Таблица 5.35) и СанПиН дата-21 истцами в квартире, в которой они проживают, актуальные замеры не произведены, максимальный и эквивалентный уровень шума не определен.

В уличных условиях проведения замеров дата нормируемый максимальный уровень звука проникающего шума соответствует норме для жилых помещениях квартир для источника непостоянного шума (составляет 52,3 дБА при максимальном уровне 55 дБА), эквивалентный уровень звука проникающего шума применительно к норме для жилых помещениях квартир для источника непостоянного шума превышает незначительно – на 0,1 дБА (составляет 45,1 дБА при допустимом уровне 40 дБА + 5 дБА). При этом суд отмечает, что представленные ответчиком измерения проведены не в квартире истцов и не могут являться доказательством нарушения прав истцов ввиду превышения эквивалентного уровня проникающего шума.

Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом стороне истцов было предложено представить доказательства нарушения прав истцов действиями ответчика применительно к заявленным требованиям, такие доказательства не представлены.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- с приложенными материалами о привлечении ООО «Сад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», за ненадлежащее содержание места производства земляных работ (т. 1 л.д. 240-244) суд не признает доказательством обоснованности исковых требований, поскольку данные материалы не отвечают принципу относимости доказательства, ненадлежащее содержание места производства земляных работ в качестве основания иска истцами не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ненадлежащее содержание места производства земляных работ нарушает права и законные интересы ФИО10 и ФИО1

Помимо исследованных доказательств, иных не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вина ответчика в нарушении прав истцов при рассмотрении дела не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истцов, также представлено не было.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося лица (ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

В рамках рассмотрения данного дела законность нахождения ворот с точками координат х: -----, находящихся на земельном участке -----, и ворот в положении с точками координат х: -----, находящихся на земельном участке -----, для использования ООО «Сад» не оспаривалась, истцами доказательств нарушения их прав эксплуатацией ворот не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит. Само по себе несогласие истцов с порядком осуществления деятельности ООО «Сад» при организации работы ТК «Ярмарка» не является правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие им от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.п.)

В других случаях при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом (ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае, оснований для компенсации нравственных переживаний, испытываемых в результате нарушения имущественных прав истцов как собственников жилого помещения, проживающих в своей квартире, в связи с эксплуатацией ответчиком двух ворот, одни из которых расположены на муниципальном земельном участке, а другой – за земельном участке ответчика, вероятно шумом, по общему правилу не имеется.

Доказательств причинения вреда здоровью истцов в связи с использованием ответчиком своего имущества с нарушением действующих требований санитарно-эпидемиологического законодательства также не предоставлено.

Требования истцов о нарушении их прав, вызванных эксплуатацией двух ворот, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах о нарушении гигиенических требований к уровням шума (вибрации или иного). Совокупностью доказательств не установлено нарушение ответчиком личных (неимущественных) благ истцов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска и в части требований о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, с учетом требований относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации ------ и ФИО9 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации -----) к обществу с ограниченной ответственность «Сад» (ИНН -----), с учетом уточнений, о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Сад» эксплуатировать ворота с точками координат х: -----, находящиеся на земельном участке -----, и ворота с точками координат х: -----, находящиеся на земельном участке -----, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сад» в пользу ФИО9 ФИО21 и ФИО9 ФИО22 компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата.

Решение30.09.2022