Решение по делу № 2-21/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителей.

58RS0027-01-2024-000621-42

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Милана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Милана». В результате ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Милана» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а именно требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ее имуществу причинен ущерб в результате залива квартиры. Она неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Милана» с требованиями о ремонте крыши, однако никаких мер предпринято не было. 30.11.2023 в присутствии представителей, а также независимого эксперта-оценщика, был произведен осмотр ее квартиры. Согласно отчету об оценке № от 22.12.2023, рыночная стоимость работ, материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, составляет 457 186 руб. Ответчику вручена претензия, на основании которой ООО «Управляющая компания «Милана» в возмещение ущерба выплатило ей 100 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Милана» недостающую сумму ущерба в размере 357 186 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил с ООО «Управляющая компания «Милана» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 369 031 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составлении рецензии в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 480 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Милана» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Милана» стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мебели, в размере 369 031 руб., из которых 294 384 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пять демонтированных дверных блоков, 74 647 руб. - стоимость ремонта фасадов кухонного гарнитура и ущерба, причиненного стенке в жилой комнате (помещение № согласно экспликации). Факт повреждения ущерба пяти дверным блокам, фасаду кухонного гарнитура, стенки, а также внутренней отделки кухни документально нигде не зафиксирован, а также не нашел своего подтверждения в актах заливов от 24.01.2022, 29.01.2022, 26.02.2023. Согласно заключению эксперта от 08.08.2024 № и заключению эксперта от 20.03.2025 № установить получили ли демонтированные дверные блоки повреждения в результате заливов квартиры или нет не представляется возможным. Фасад кухонного гарнитура и стенка не были представлены к осмотру истцом в рамках судебных строительно-технических экспертиз, оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась. Отчет об оценке № от 22.12.2023 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку был произведен по заказу истца, эксперт не имеет строительного образования, квалификация не подтверждена, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, ущерб пяти демонтированным дверным блокам, фасаду кухонного гарнитура, стенки, а также внутренней отделки кухни причинен не по вине ответчика, поэтому не подлежит возмещению за счет ответчика. При определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо руководствоваться расчетом, произведенным экспертом ... ФИО5 Согласно заключению эксперта от 08.08.2024 № и заключению эксперта от 20.03.2025 №, а также в соответствии с нормативной документацией (ГОСТ 6810-2022, СП 71.1330.2017 и справочной литературой по строительству (ИС «Кодекс») при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривается замена пострадавших элементов внутренней отделки на аналогичные из новых материалов по всей поверхности в пределах одного помещения. Поэтому восстановлением помещения (не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива) следует считать выплату денежной суммы, равной минимально необходимому и достаточному объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета степени физического износа конструктивных элементов. Экспертом ФИО10 и экспертом ФИО11 были использованы одни и те же методы и средства проведения исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертом ...» ФИО5 в заключении от 08.08.2024 № определен минимально необходимый и достаточный объем ресурсов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов. Заключение получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит отклонению, поскольку возмещение ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлено ответчиком добровольно в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручение от 29.01.2024. Сумма ущерба в размере 100 000 руб. соответствует сумме ущерба, заявленной в претензии от 13.11.2023. Также указанная сумма ущерба была подтверждена заключением эксперта от 08.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов составляет 106 196 руб. Кроме того, истцом было нарушено право ответчика на досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отчет об оценке № от 22.12.2023, приложенный к претензии от 28.12.2023 был предоставлен не в полном объеме: лишь на 29 листах из 115, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.01.2024 (прилагается), в связи с чем произвести более точный расчет стоимости ущерба не представлялось возможным. Составление рецензии на заключение эксперта от 08.08.2024 № ФИО10 не было признано судом необходимым, поэтому не может быть отнесено к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг по составлению оценки № от 22.12.2023 не могут быть признаны судебными, поскольку не использованы судом для принятия решения, а также в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Консультации заказчика не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг. Таким образом, из судебных расходов, понесенных истцом, необходимо исключить следующие расходы: консультация заказчика; сбор и подготовка необходимых документов; подача в суд искового заявления; взыскание судебных расходов, поскольку осуществляется в рамках рассмотрения гражданского дела №; участие в экспертных осмотрах; подготовка жалоб и ходатайств в суд и в экспертную организацию. Средняя стоимость услуг представителей за ведение гражданских дел в суде общей юрисдикции в г. Пензе составляет 24 000 руб. Средняя стоимость услуг за составление искового заявления составляет 3 000 руб. Средняя стоимость услуг за составление претензии составляет 2 300 руб. Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя составляет 2 300 + 3 000 + 24 000=29 300 руб. Доверенность, выданная истцом представителю ФИО2, не содержит информации о том, что выдана только для участия по гражданскому делу №, поэтому расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 2 480 руб. подлежат отклонению. Просила удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично в размере 6 196 руб., в остальной части требований истца отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.п. 11 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Милана».

Из искового заявления следует, что в результате заливов указанной квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

24.01.2022 комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Милана» ФИО7 в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра помещения – квартиры <адрес>. В результате осмотра обнаружено: в комнате, расположенной рядом с залом, на гипсокартонном потолке следы высохших подтеканий около 3 кв.м.; в коридоре, расположенной рядом с сан.узлом, из стыка панельного потолка (между панелей) выделяется капиллярная влага, капает в расставленные хозяевами емкости; потолок в комнате окрашен водоэмульсионной краской.

29.01.2022 комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Милана» ФИО8 в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра помещения – квартиры <адрес> В результате осмотра, зайдя в <адрес>, в коридоре на потолке обнаружены капли воды (покрытие вагонка ПВХ); на полу стоят тазики, в которые капает вода. Причиной залива является проточка кровли.

26.02.2023 комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Милана» ФИО9 в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра помещения – квартиры № <адрес>. В результате осмотра обнаружено: в зале на потолке небольшое пятно, ближе к потолку обнаружено отслоение обоев. Причиной залива была течь кровли.

10.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Милана» с письменным заявлением о том, что 07.11.2023 на фоне дождя протекает технический этаж, заявку делала по телефону, но никто не приходил. 09.11.2023 сделала очередную заявку, снова никто не приходил. Просила принять меры по протечке крыши.

13.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Милана» с письменным заявлением о том, что 12.11.2023 в связи с дождем была протечка на техническом этаже. Управляющая компания никак не реагирует и ничего не делает.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Милана» № от 21.11.2023 на обращение ФИО1 от 07.11.2023 от собственника жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> заявок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не поступало. 09.11.2023 выполнены работы по устранению причины протекания крыши МКД.

Из письма ООО «Управляющая компания «Милана» № от 23.11.2023 на обращение ФИО1 от 13.11.2023 следует, что 13.11.2023 сотрудниками управляющей организации произведен осмотр технического этажа многоквартирного дома <адрес>, проточек не обнаружено. Работы по текущему ремонту крыши МКД будут выполнены в срок до 15.12.2023.

13.11.2023 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить материальные расходы в общей сумме 153 983 руб., а также возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

24.11.2023 ответчиком получено уведомление о проведении досудебной экспертизы квартиры № адресу: <адрес>, в 30.11.2023 в 16 час. 00 мин.

Согласно отчету об оценке № № от 22.12.2023, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, составляет 457 186 руб., из которых: стоимость ремонтных работ в кухне – 30 729 руб., стоимость ремонтных работ в жилой комнате № – 43 654 руб., стоимость ремонтных работ в жилой комнате № – 63 420 руб., стоимость ремонтных работ в коридоре – 60 901 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели, - 31 247 руб., стоимость заменяемых отделочных материалов – 166 114 руб., стоимость сопутствующих работ и услуг – 61 121 руб. Согласно таблице № на стр. 46 отчета в стоимость сопутствующих расходов входит, в том числе, ремонт фасадов кухонного гарнитура – 43 400 руб.

28.12.2023 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренне отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и мебели в размере 457 186 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. К претензии была приложена копия отчета об оценке № № от 22.12.2023.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «Милана» № от 11.01.2024 на претензию ФИО1 от 28.12.2023 отчет об оценке № № от 22.12.2023 был приложен не в полном объеме: лишь на 5 листах из 49. В целях добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> в результате заливов, произошедших 24.01.2022, 29.01.2022, 26.02.2023, управляющая компания просила предоставить отчет об оценке в полном объеме.

19.01.2024 ответчиком получена копия отчета об оценке № № от 22.12.2023 на 29 листах.

29.01.2024 ООО «Управляющая компания «Милана» осуществлено перечисление денежных средств истцу в размере 100 000 руб. с указанием платежа: возмещение ущерба по претензиям от 28.12.2023 и 19.01.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 от 29.01.2024 и платежным поручением № от 29.01.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.03.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» № от 08.08.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате заливов, на момент экспертного исследования составляет 106 196 руб.

На момент экспертного осмотра в помещении квартиры находились пять демонтированных дверных блоков, имеющие повреждения, которые могли образоваться в результате заливов квартиры. Стоимость восстановительного ремонта демонтированных дверных блоков, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153 070 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе экспертизы им проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой им использовался лазерный длинномер. На момент осмотра в квартире был произведен частичный ремонт. При этом повреждения, имеющиеся на потолке, им не исследовались, поскольку не было выполнено вскрытие потолка.

Поскольку экспертом ФИО10 исследование повреждений, образовавшихся в результате залива, произведено не в полном объеме, с ходатайством о возложении на одну из сторон обязанности по вскрытию потолка эксперт не обращался, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено №».

Согласно заключению эксперта №» № от 20.03.2025 стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире <адрес>, после залива, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 394 384 руб.

В выводах на стр. № заключения эксперта № от 20.03.2025 имеется указание на <адрес> (вместо <адрес>). По мнению суда, экспертом был допущена явная техническая ошибка, что следует из анализа содержания остального текста заключения эксперта, согласно которому в числе прочего экспертом в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО13. осматривалась именно квартира истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 доводы, изложенные в заключении эксперта № от 20.03.2025, поддержал, пояснив, что в выводах эксперта допущена опечатка в адресе истца.

Выводы эксперта ФИО11 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «Милана».

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что заливы квартиры истца в спорный период произошли в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, за надлежащее техническое состояние которой несет ответственность ООО «Управляющая компания «Милана».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ...» № от 20.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире составляет 394 384 руб., а также отчет об оценке ...» № от 22.12.2023 в части стоимости ремонта фасада кухонного гарнитура (43 400 руб.) и стоимости ущерба, причиненного мебели (31 247 руб.).

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Милана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 031 руб., из расчета: (394 384 руб. + 43 400 руб. + 31 247 руб.) – 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с суммой ущерба, причиненной мебели в результате залива, поскольку данные повреждения в актах осмотра не отражены. Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ни в одном из актов залива, составленного управляющей организацией, не отражены ни перечень поврежденного имущества, ни повреждения, причиненные отделке квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. Отчет об оценке в части стоимости ущерба, причиненного мебели, представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу экспертизы в этой части не заявлялось.

Доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ООО «Управляющая компания «Милана» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 015,5 руб., из расчета: (369 031 руб. + 5 000 руб.) * 50%. Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлюсь.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на составлении рецензии в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказания исполнителем юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залива, с ООО УК «Милана», а также судебные расходы, понесенные заказчиком (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора юридические услуги, предусмотренные п.1.1 договора, включает следующие действия исполнителя: консультация заказчика, составление претензии, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, подача в соответствующий суд искового заявления, указанного в п.1.1 соглашения, а также взыскание судебных расходов (расходов на оплату услуг по настоящему соглашению), участие в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Оплатить исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. незамедлительно в день подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2023 в материалы дела представлена копия расписки от 18.12.2023 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

10.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 18.12.2023 дополнить: участие в экспертных осмотра, подготовка жалоб, ходатайств в адрес экспертной организации, подготовка жалоб, ходатайств в адрес суда (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п.5.1 договора об оказании юридических услуг от 18.12.2023 и изложить его в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2024 в материалы дела представлена копия расписки от 10.04.2024 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора и дополнительного соглашения, на основании которых произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях – 12.03.2024, 15.05.2024, 21.08.2024, 29.08.2024, 03.09.2024, 12.05.2025, 15.05.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ООО «Управляющая компания «Милана» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается копиями договора на оценку № от 30.11.2023, заключенного между ...» и ФИО1, акта № сдачи-приемки выполненных услуг от 22.12.2023, кассового чека от 27.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Милана» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.09.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...». Оплата экспертизы возложена на ФИО1

На основании вышеуказанного определения суда экспертом ...» подготовлено заключение эксперта № от 20.03.2025, за производство экспертизы выставлен счет № от 14.10.2024 на сумму 20 000 руб.

28.08.2024 ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается чеком по операции от 28.08.2024.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.10.2024 на Управление Судебного департамента в Пензенской области возложена обязанность перечислить в экспертное учреждение в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Милана» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 31.01.2024 не содержит указания на представление интересов ФИО1 в рамках рассмотрения конкретного дела или в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела рецензия специалиста ...» изготовлена истцом по собственной инициативе в качестве возражения на заключение эксперта ...» № от 08.08.2024 не послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, обязанность предоставления такой рецензии на истца не возлагалась, суд приходит к выводу, что расходы на подготовку рецензии не являлись необходимыми для разрешения данного спора, поскольку данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не было положено в основу решения, соответственно, не повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 7 190 руб. (6 890 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 369 031 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Милана» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Милана», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 369 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 015, 5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Милана», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.