К делу № 2-538/2025

УИД 15RS0011-01-2024-005100-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя истца – адвоката Муриева Э.А.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и возобновлении регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и возобновлении регистрации транспортного средства, ссылаясь на следующее.

Истец приобрел транспортное средство «Тойота Камри», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, последним были получены за продажу указанного ТС денежные средства. Впоследствии в МВД по РСО-Алания было поданозаявление (КУСП № от 25 09.2020) с просьбой принять меры к Ч.Т.АА. (сыну истца), который в январе 2019 путем обмана и злоупотреблениядоверием, завладел вышеуказанным ТС, принадлежащим ФИО4 и по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки, постановка вышеуказанного ТС на государственный учет на имя ФИО3 признана незаконной и отменена, так как якобы подпись в указанном договоре выполнена не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в УГИБДД МВД по РСО-Алания, в котором он просил возобновить регистрацию ТС «Тойота Камри», 2008 года выпуска, зарегистрировав, за истцом спорное транспортное средство, выдав соответствующие документы и государственные регистрационные знаки, однако, ему было отказано в удовлетворении заявления. Считает, что ФИО4 должен доказать недобросовестность истца в момент приобретения им вышеуказанного транспортного средства и в момент передачи вышеуказанного ТС ему. При этом, из материалов дела видно, что вышеуказанное транспортное средство было передано истцу с документами, ключами и государственными регистрационными знаками, в установленном законом порядке, вышеуказанное ТС было поставлено на учет в МВД РФ на имя истца и никаких ограничений на перерегистрацию вышеуказанного транспортного средства на очередного собственника установлено не было, тогда как отсутствие в договоре купли - продажи подписи от имени ФИО4 подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора купли-продажи, тогда как указанный договор также был передан истцу при приобретении вышеуказанного автомобиля. Считает, что отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи, в отношении вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, само по себе не влечет недействительность договора в отношении вышеуказанного транспортного средства, так как права ФИО4, который выступал продавцом и его согласий на отчуждение явствовали из обстановки, тогда как доказательств обратного нет. С учетом вышеизложенного, считает, что в отношении вышеуказанного транспортного средства истец является добросовестным приобретателем на основании состоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что на момент приобретения им вышеуказанного транспортного средства имелись какие - либо ограничения, препятствия или притязания третьих лиц на вышеуказанное транспортного средство, отсутствуют в настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Муриев Э.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит службу на территории СВО.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав установлены ст.12 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К транспортным средствам, как к движимому имуществу, применяются общие правила о переходе права собственности, предусмотренные вышеизложенной нормой закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, г.р.з№, по условиям которого продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купил указанный автомобиль, с оплатой стоимости в 100 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель подтвердили в зале суда, что договор купли-продажи указанного автомобиля заключен в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме: продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ФИО3 продаваемое транспортное средство, а покупатель оплатил указанную в договоре денежную сумму, однако, документально не подтвердили о получении ответчиком денежных средств от истца.

Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника спорного автомобиля с ФИО4 на ФИО3 на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по факту регистрации ФИО3 спорного автомобиля в ГИБДД МВД по <адрес>-Алания проведена служебная проверка, по результатам которой постановка на государственный учет автомобиля признана незаконной и отменена.

Данное действие должностных лиц было проведено, в результате подачи матерью ответчика ФИО4 – ФИО7 заявления в УМВД России по <адрес> РСО-Алания о привлечении к ответственности ФИО6 (<адрес> который в январе 2019 путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем «Тойота Камри», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО4

По данному заявлению зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (были проведены многочисленные почерковедческие экспертизы) рукописные записи, расположенные в договоре купли – продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (ФИО9).

В зале суда представитель ответчика ФИО5 указала, что ФИО8 является <адрес> ФИО3, однако, опровергнуть, либо подтвердить данный факт стороны в зале суда не смогли.

Обратившись с настоящим иском, ФИО3 указал, что является добросовестным владельцем спорного транспортного средства, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 состоялся договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом лицо, продававшее ему ТС, имело на руках паспорт, удостоверяющий его личность. Считает, что потерпевшим должен быть признан он, и именно ему должно быть возвращено спорное ТС.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в ст.162 Гражданского кодекса, согласно которой по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и возобновлении регистрации транспортного средства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации спорного ТС на имя ФИО3 не свидетельствует о наличии у истца статуса законного владельца спорного автомобиля, поскольку, исходя из представленных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий с автомобилем, принадлежащим ФИО4, следует, что спорное ТС выбыло из его обладания помимо его воли, при этом, в спорном договоре подпись выполнена не ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2008 г.в., состоявшимся и возобновлении регистрации транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025.