47RS0007-01-2022-002401-79
Дело № 2-1445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, адвоката Горбунова Е.В., представившего удостоверение № и ордер А № от 21 ноября 2022 года, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 22 сентября 2022 года сроком на пять лет,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
06 октября 2022 года истец ФИО2, через представителя адвоката Горбунова Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 22 сентября 2022 года сроком на пять лет, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 7 186 руб. 44 коп. и понесенных судебных расходов на услугу представителя в сумме 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб. 86 коп.
В обоснование иска указал, что в период с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года путем безналичных операций по переводу денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3, привязанные к абонентскому номеру телефона +№, также зарегистрированного на его имя, были получены денежные средства в общем размере 435 000 руб., а именно: 14 июня 2022 года денежный перевод в размере 6 000 рублей на расчетный счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;
20 июня 2022 года денежный перевод в размере 150 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;
21 июня 2022 года денежные переводы в размере 80 000 рублей, 30 000 рублей и 28 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;
23 июня 2022 года денежный перевод в размере 30 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;
24 июня 2022 года денежный перевод в размере 18 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;
26 июня 2022 года денежный перевод в размере 93 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».
Всего перечислил денежных средств в сумме 435 000 руб. (6 000 руб. + 150 000 руб. + 80 000 руб. + 30 000 руб. + 28 000 руб. + 30 000 руб. + 18 000 руб. + 93 000 руб.).
Какое-либо встречное исполнение со стороны ФИО3 отсутствовало. Данные денежные средства ФИО2 переводил с условием их дальнейшего возврата, исходя из сложившихся дружеских отношений, так как со слов ФИО3 денежные средства, в указанном выше количестве, ему требовались для выполнения личных биржевых операций. Согласно договоренности, ФИО3 обязался возвратить вышеуказанную денежную сумму в срок по 14 июля 2022 года, однако до настоящего момента от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклоняется. На направленную 17 августа 2022 года претензию о возврате денежных средств, письменного ответа не дал, устно сообщил, что возвращать денежные средства не собирается.
Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в сумме 435 000 руб., а ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 7 186 руб. 44 коп. (л.д. 5-10).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения вела через представителя в прядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 63).
Представитель истца ФИО2, адвокат Горбунов Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, дополнил, что 09 декабря 2022 года ответчик ФИО3 в переписке с истцом в мессенджере Ватсап направил предложение о готовности заключить мировое соглашение на 350 000 руб. равными платежами в течение одного года, тем самым признал обязательства по возврату денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возражения на иск о представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в котором заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью ответчика (л.д. 69-70), в удовлетворении которого отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>55 от 22 июня 2021 года сроком на три года, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 23 500 руб., что подтверждено платежными квитанциями, которые подлежат учету при окончательном расчете задолженности. Вместе с тем считает, что денежные средства в размере 435 000 руб., перечисленные истцом ответчику, возврату не подлежат, поскольку истец знал, что их перечисление происходит в отсутствие какого бы то ни было обязательства между ними.
Также отмечает, что заявленные судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерно завышены, со ссылкой на то, что Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» установлена ставка за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. Полагает, что с учетом действий произведенных представителем: подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях, разумные пределы судебных расходов на представителя составляют не более 10 000 руб.
Также возражения содержат ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 21 декабря 2022 года (л.д. 69-70).
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 80).
Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года истец ФИО2 со своего личного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», осуществил ряд переводов денежных средств на счета, открытые на имя ответчика ФИО3 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и АО «Тинькофф Банк», привязанный к его номеру мобильного телефона + № на общую сумму 435 000 руб. без указания назначения платежей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копия квитанций по операции перевода денежных средств.
Так, согласно квитанции №, 14 июня 2022 года в 19 час. 45 мин. 22 сек. со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк», путем безналичного перевода, истец осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 руб. на счет получателя ФИО3, привязанный к его номеру мобильного телефона + <***>, и открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 11).
Квитанцией № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. 28 сек. ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», путем безналичного перевода, перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет получателя ФИО3, привязанный к его номеру мобильного телефона + <***>, и открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12).
21 июня 2022 года в 09 час. 16 мин. 19 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет ответчика ФИО3, также открытый в АО «Тинькофф Банк» и привязанный к его номеру мобильного телефона + <***>, денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 13).
21 июня 2022 года в 09 час. 21 мин. 23 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел на счет ФИО3, открытый АО «Тинькофф Банк», 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 14).
21 июня 2022 года в 19 час. 45 мин. 35 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел на счет ФИО3, открытый АО «Тинькофф Банк», 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 15).
23 июня 2022 года в 21 час. 18 мин. 52 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел на счет ФИО3, открытый АО «Тинькофф Банк», 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 16).
24 июня 2022 года в 19 час. 47 мин. 52 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел на счет ФИО3, открытый АО «Тинькофф Банк», 18 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 17).
23 июня 2022 года в 09 час. 57 мин. 15 сек. ФИО2 аналогичным способом перевел на счет ФИО3, открытый АО «Тинькофф Банк», 93 000 руб., что подтверждено квитанцией № (л.д. 18).
15 августа 2022 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19, 20-24).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец перечислял спорные денежные средства в сумме 435 000 руб. на счет банковской карты ответчика восьмью последовательными и периодичными платежами в течение нескольких дней с 14 июня 2021 года по 26 июня 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что переводил денежные средства на счет ответчика с условием их дальнейшего возврата, исходя из дружеских отношений (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца также неоднократно пояснял, что перечисленные денежные средства представлялись именно в заем.
Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что 15 августа 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по обязательству последнего о возврате указанной суммы в срок по 14 июля 2022 года (л.д.20), которая не была исполнена ответчиком, что и послужило поводом для предъявления иска.
09 декабря 2022 года ответчик ФИО3 в переписке с истцом в мессенджере Ватсап направил предложение о готовности заключить мировое соглашение на 350 000 руб. равными платежами в течение одного года (л.д. 81, 82).
При таких обстоятельствах, когда истец самостоятельно определяет переданные денежные средства как заемные, договор займа между сторонами ввиду дружеских доверительных отношений не подписывался, подарить указанные денежные средства ответчику у истца намерений не было, то суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: квитанции о переводе денежных средств, подтверждают факт передачи денежных средств, а для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, такое условие подтвердил ответчик, который не отрицал заключение между сторонами договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений, в представленной переписке сообщил о готовности заключить мировое соглашение о выплате денежных средств в течение года, тем самым признал обязательства по возврату денежных средств. Последующие действия ответчика по возврату части денежных средств, а именно: 30 июня 2022 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 78), 08 июля 2022 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 77 оборот), 15 июля 2022 года в сумме 1 000 руб. (л.д. 77), 23 июля 2022 года в сумме 5 550 руб. (л.д. 76 оборот), а всего 16 550 руб., также подтверждают вышеуказанные доводы истца о наличии у ответчика обязательств по возврату займа, которые последним не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата денежных средств истцу, то с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму в размере 418 450 руб. с учетом выплаченных сумм (435 000 руб. - 16 550 руб.), которая подлежит возврату истцу.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, необходимо учесть следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления от 24.03.2016 № 7).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июля 2022 года. Поскольку ответчик не оспаривал факт того, что денежные средства обязался вернуть в срок 14 июля 202 года, то проценты за пользование чужими денежными средства подлежит рассчитывать с 15 июля 2022 года. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При таком положении, когда ответчику известно было о необходимости возврата денежных средств в срок 14 июля 2022 года, но в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем имеются правовые оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 11 000 руб. в период с 30 июня 2022 года по 15 июля 2022 года и 23 июля 2022 года в сумме 5 550 руб.
По состоянию на 15 июля 2022 года размер долга составил 424 000 руб. (435 000 руб. – 11 000 руб.).
За период с 15 июля 2022 года по 22 июля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 882 руб. 85 коп. (424 000 руб. х 8 дней х 9,5 % : 365 дней).
В связи с возвратом 23 июля 2022 года части долга в сумме 5 550 руб., общая сума задолженности составила 418 450 руб.
За период с 23 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года (как просит истец) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 041 руб. 72 коп. (217 руб. 82 коп./418 450 руб. х 2 дня (с 23 июля 2022 года по 24 июля 2022 года) х 9,5 % : 365 дней/ + 5 136 руб. 04 коп./418 450 руб. х 56 дней (с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года) х 8 % : 365 дней/ + 687 руб. 86 коп./418 450 руб. х 8 дней (с 19 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года) х 7,5 % : 365 дней/).
А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в сумме 6 924 руб. 57 коп. (882 руб. 85 коп. + 6 041 руб. 72 коп.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб. 86 коп. (л.д. 4), расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 27, 31), почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 220 руб. 84 коп. (л.д. 25).
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года ФИО2 обратился к представителю адвокату Горбунову Е.В. за юридической помощью, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № ГЕВ – 15082022 (л.д. 28-30).
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2022 года, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: составление претензии о возврате денежных средств в адрес ФИО3
Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2022 года определено, что размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.
Согласно квитанции от 15 августа 2022 года, ФИО2 внес в кассу коллегии адвокатов «ВИТ» 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2022 года (л.д. 27).
22 сентября 2022 года ФИО2 вновь обратился к представителю адвокату Горбунову Е.В. за юридической помощью, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи № ГЕВ – 22092022 (л.д. 32-34).
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 года, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: составление и подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с гр. ФИО5, представление интересов истца ФИО2 в Кингисеппском городском суде Ленинградской области (1 инстанция).
Пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22 сентября 2022 года определено, что размер вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб.
Согласно квитанции от 22 сентября 2022 года, ФИО2 внес в кассу коллегии адвокатов «ВИТ» 60 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2022 года (л.д. 27).
Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. Доказательства несения истцом названных расходов отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в данном конкретном случае разумность судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Таким образом, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб. 86 коп., почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 220 руб. 84 коп. и расходы на услуги представителя, разумность которых суд определил в 50 000 руб., а всего 57 842 руб. 70 коп.
Требования истца ФИО2 удовлетворены на 96 % в связи с чем понесенные им судебные издержки в сумме 57 842 руб. 70 коп., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 55 528 руб. 99 коп. С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 528 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 418 450 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 55 528 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 99 коп., а всего 480 903 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот три) руб. 56 коп.
В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.