УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2025 по иску ФИО1 к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП по Самарской области ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решением Похвистневского районного суда Самарской области постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец полагает, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, относящиеся к душевному благополучию, сопровождающиеся бессонницей, подавленным состоянием, сильным душевным волнением, чувством страха, унижения, беспомощности, разочарования, снижением самооценки, что должно расцениваться как вред его достоинству. Поскольку Похвистневским районным судом и <адрес> судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП Росси по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении отменено, действия приставов в отношении него были незаконными.. В целях защиты своих прав при рассмотрении дел и подготовки настоящего иска между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за юридические услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 4500,00 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рубля, государственную пошлину в размере 300,00 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4500,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не представлением истцом доказательств причинения морального вреда, его степени и стоимостного выражения, а также доказательства разумности заявленных расходов, соответствии их категории и уровню сложности спора, ФССП освобождены от уплаты государственной пошлины.

Врионачальника ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с не представлением истцом доказательств причинения морального вреда, его степени физических и нравственных страданий, а также доказательства разумности заявленных расходов, соответствии их категории и уровню сложности спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании и. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании указанного протокола, постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая в совокупности обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и наличие совокупности условий, указанных в ст.1069 ГК РФ, при которых наступает ответственность должностных лиц по возмещению вреда, причиненного гражданину – причинение вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, суд находит, что имеются правовые основания для частичного взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в результате незаконных бездействий (действий) ответчика, истец испытывал отрицательные переживания, вынужденности участия в производстве незаконных процессуальных действий должностных лиц. Кроме этого, в связи с незаконными бездействиями ответчика истец был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, при осознании гражданином своей невиновности свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично требования в части компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500,00 рубля, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО1 выплатил ФИО5 в счет оказания юридических услуг денежные средства в сумме 4500,00 рубля (л.д. 13, 14, 15, 16).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 4500,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области (ИНН №), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рубля (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рубля (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рубля (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.

Судья М.Л. Гурджиева