УИД 59RS0040-01-2025-000326-35 КОПИЯ

Дело № 2-612/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи трех ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) по цене 58000 рублей каждый, о чем имеется кассовый чек №. В этот же день ответчиками в одностороннем порядке заказ отменен по неустановленным причинам, о чем имеется кассовый чек №, с возвратом потребителю уплаченных средств в общем размере 174000 рубля. Рыночная стоимость товара, определенная специалистом ИКП «Гарант», составила 960000 рублей за каждый товар. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате разницы стоимости товаров оставлена ответчиками без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составила 4032000 рубля. Указывая на существенное нарушение прав, как потребителя, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде разницы стоимости товаров в сумме 2 706 000 рублей, неустойки 4 032 000 рубля, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм (л.д. 53-54).

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, настаивая на уточненных требованиях, просила о рассмотрении дела без ее участия, реализовав процессуальные права через представителя ФИО2, который в суд не явился, в представленных дополнительно письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что товар приобретался потребителем для личного пользования и на подарки членам семьи (отцу, сестре).

Ответчик - ООО «Маркетплейс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В ранее представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на необоснованность требований иска, отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указали, что между ООО «Маркетплейс» и продавцами товаров заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, в связи с чем ООО «Маркетплейс» указывается в чеках, как агент, а продавец товаров, как поставщик. В рамках данного договора, согласно п. 1.2 приложения № 13 к оферте, ООО «Маркетплейс» не несет ответственности за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о товарах и/или продавце. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истцом на сайте ООО «Маркетплейс» товара - ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1), 3 шт., на сумму 174000 рублей, с избранием способа доставки – доставка курьером. Заказ оформлен у ООО «НР-Центр», выступающего продавцом и одновременно поставщиком товара, которым заказ не был скомплектован, товар покупателю не доставлен с возвратом денежных средств в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что поскольку ООО «Маркетплейс» не является стороной договоров купли-продажи, не выступает в статусе продавца и агрегатора информации о товарах, меры ответственности к Обществу не применимы. Просили отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, являющемуся ненадлежащим в спорных правоотношениях (л.д. 71-75).

Ответчик - ООО «НР-Центр» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что к спорным правоотношениям, ввиду статуса сторон и условий договора, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом указано на приобретение трех товаров для личных, бытовых нужд, два из которых предназначались в дар близким родственникам (отцу и сестре). Данное обстоятельство никакими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем принимая во внимание цену каждого товара и общую их стоимость, суд не усматривает оснований полагать, что заказ был совершен для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, в силу ч. 1 которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

В силу положений п. 3 этой же статьи, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Данная норма корреспондирует с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также со ст. 12 этого же Закона, устанавливающую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (ред. от 17.05.2024) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…" обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю (абз. 1). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте <адрес>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товара - Ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 шт. по цене 58000 рублей каждый, всего на сумму 174000 рубля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 09:41 час., на л.д. 12, 79). Покупателем избран способ доставки - доставка курьером по <адрес>, что подтверждается скриншотом информации о заказе, получателем заказа указана «ФИО1 И.» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке заказ отменен по неустановленным причинам с возвратом потребителю уплаченных средств в общем размере 174000 рубля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 10:06 час., на л.д. 11, 80), что подтверждается также скриншотом информации о заказе с указанием на «возврат денег» и «отмену заказа продавцом» (л.д. 76 оборот).

Зачисление и возврат денежных средств произведен с использованием платежной системы АО «ТБанк», банковская карта №, владельцем которой является ФИО1 (л.д. 42-43).

Справкой об оценке ИКП «Гарант» № подтверждено среднее значение стоимости затрат на приобретение товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960091,67 рубль (за одну единицу товара) (л.д. 58-63).

ФИО1 обратилась с претензией о выплате разницы стоимости товаров в размере 960000 рублей за каждый ноутбук, оставленной без удовлетворения (л.д. 7-8, 10).

В порядке защиты нарушенного права ФИО1 просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде разницы стоимости товаров в сумме 2 706 000 рублей ((960000 рублей х 3 шт.) – 174000 рублей).

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе возражения ООО «Маркетплейс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Правоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами товаров возникают в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте <адрес> на условиях, размещенных по адресу: <адрес> (л.д. 91-94, 95-96).

ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте https://megamarket.ru/ в целях заключения розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями в соответствии с Общими положениями Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» (далее - Оферта, приложение к которой содержится на л.д. 83-90).

Согласно положениям указанной Оферты ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договорам оказания услуг исполнителя и доставки продавца, не выступает в качестве уполномоченного лица продавца/исполнителя. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров или оказанием услуг доставки возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком (п. 1.5, 1.6). Продавец поручает ООО «Маркетплейс» осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств в оплату услуги доставки товара (п. 7.1).

Продавец принимает на себя обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре (п. 1.2); обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации о наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах продавца (об ассортименте и количестве товаров), сроках возможной отгрузки, доставки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, заблаговременно обновляя указанную информацию, поддерживая актуальность размещенной информации (п. 2.16), а также продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места оформленному покупателем (п. 5.9.8), обязуется соблюдать права и законные интересы покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований покупателей (п. 8.2).

Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию (п. 1.2).

На основании п. 1.5.5 при отклонении продавцом заказа в соответствии с п. 1.5.3 и п. 1.5.4 продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара и договора оказания услуг доставки товара, включая возможные претензии и/или требования, предъявленные покупателем в связи с подобным изменением/отменой заказа.

В рамках разрешаемого спора ответчики ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, и ООО «НР-Центр», как продавец товара, являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам.

Договор оферта между ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 82), не расторгнут.

Заказ на приобретение товара оформлен у ООО «HP-Центр», действующий на сайте https://megamarket.ru/ под наименованием «TFK», что подтверждается скриншотом информации о продавце (л.д. 78, 81), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), в которых указан поставщик (продавец) товара ООО «НР-Центр».

Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора. В информации о товаре и чеках оплаты ООО «Маркетплейс» указан в качестве агента, продавец ООО «HP-Центр» указан в качестве поставщика. Прямое указание на статусы двух юридических лиц свидетельствует о наличии между ними агентских правоотношений, на что прямо указано в вышеприведенном п. 7.1 Оферты.

Таким образом, ни законом, ни Офертой, ни договором купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ни информацией о товарах солидарная ответственность владельца агрегатора и продавца товара не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании к двум ответчикам заявлено необоснованно.

Заказ не был скомплектован и доставлен покупателю именно продавцом товара ООО «НР-Центр», в связи с чем заказ оказался невозможным к исполнению, был отменен с возвратом покупателю уплаченных за заказ денежных средств.

Наличие оснований для прекращения продавцом обязательства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом фактических обстоятельств возникновения спорных правоотношений, именно продавец ООО «НР-Центр» несет ответственность перед покупателем за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Оснований считать ООО «Маркетплейс» надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано полностью.

Истец заявляет о возмещении убытков, понесенных в связи с отменой заказа товаров в одностороннем порядке.

Правовая норма абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Возмещение убытков, как разницу в стоимости товаров (3-х ноутбуков) на дату заказа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), истец обосновывает справкой специалиста №. Учитывая стоимость ноутбуков, а также сумму, оплаченную при оформлении заказа и возвращенную после его отмены, размер убытков определяет в сумме 2 706 000 рублей ((960000 рублей х 3 шт.) – 174000 рублей).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (продавцом) не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Справка об оценке не оспорена, иная оценка, опровергающая среднее значение стоимости затрат на приобретение каждого товара, не представлена, в связи с чем суд принимает за основу при расчете убытков среднюю стоимость аналогичного товара, определенную специалистом ИКП «Гарант», взыскивая с ООО «НР-Центр» в пользу истца-потребителя заявленную сумму убытков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Стороной истца, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по компенсации убытков, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 032 000 рубля, исходя из расчета 2 880 000 рублей (общая рыночная стоимость товаров - 960000 х 3 шт.) х 1 % х 140 день просрочки.

Ответчиком ООО «НР-Центр» о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с приведенными положениями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий последней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НР-Центр» денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчетный размер штрафа составляет в размере 3 376 500 рублей ((2 706 000 + 4 032 000 + 15000) * 50 %), подлежит взысканию в пользу истца-потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать размер штрафа в исчисленном размере в отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исключительности обстоятельств, для снижения штрафа, суду не представлено.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 74166 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 2 706 000 (два миллиона семьсот шесть тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032 000 (четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 3 376 500 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. Всего – 10 129 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР-Центр» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 74166 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-612/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края