Решение по делу № 2-224/2025 от 27.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Производство № 2-224/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000094-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 22 мая 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Амурская промысловая компания» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2021 года, он приобрел в оружейном магазине «БАРС» <адрес>, тепловизор Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, что подтверждается кассовым чеком.

05 февраля 2023 года, перед проверкой готовности к эксплуатации товара, он произвел его включение, и обнаружил следующие дефекты: появились три полосы на дисплее.

09 февраля 2023 товар был принят продавцом для проведения диагностики заявленной неисправности, возможной экспертизы, ремонта или замены.

По результатам диагностики прибора, установлено, что заявленный дефект: полосы на изображении – подтвержден, причина - дефект сенсора. При этом указано, что гарантийный ремонт в настоящее время не может быть выполнен по причине отсутствия необходимых для ремонта комплектующих.

Считая, что в приобретенном им технически сложном товаре имеется существенный недостаток, который лишает его возможности пользоваться данным прибором, поскольку ЖК-дисплей является неотъемлемой частью самого прибора и предназначен для воспроизведения полученного изображения и визуализации основных настроек прибора, и данный недостаток не может быть устранен по причине, указанной продавцом выше, он обратился с претензией к ответчику, и потребовал в установленный законом срок (в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства за указанный товар.

Однако, указанные сроки истекли, что подтверждается приобщенными документами, а ответчик не направил ему ответ на претензию и не предпринял каких-либо действий по возврату денежных средств за неисправный товар.

Когда им уже было подготовлено исковое заявление в суд, от ответчика поступило сообщение с предложением забрать товар, в связи с проведением ремонта и устранением имеющихся недостатков. 12 мая 2023 года, его знакомый, по выданной доверенности, получил после произведенного ремонта тепловизор в магазине «БАРС». Однако, в процессе эксплуатации прибора были обнаружены дефекты: некачественное, нечеткое, мутное изображение.

Он повторно обратился с претензией к ответчику, и потребовал в установленный законом срок (в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей") расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и вернуть денежные средства за указанный товар, однако его требования не были удовлетворены.

14 марта 2024 года Сковординским районным судом были рассмотрены его требования к ООО «Амурская промысловая компания» и принято решение об оставлении требований без удовлетворения.

Также суд указал, что, не смотря на то, что его исковые требования к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, суд не признает его лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из установленных выше обстоятельств, в связи с чем, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется, кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, в каком размере указанные расходы были им понесены.

ООО «Амурская промысловая компания» не согласилась с принятым судом решением в части не возмещения им судебных расходов на оплату экспертизы, обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14 марта 2024 года.

21 марта 2024 ему не отдали прибор, ссылаясь на то, что решение суда по спору между ним и ООО «Амурская промысловая компания» не вступило в законную силу, и настоятельно требуя компенсировать им расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы.

22 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда оставила решение Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу О0О «Амурская промысловая компания» без удовлетворения. Решение Сковородинского районного суда является вступившим в законную силу момента вынесения апелляционного определения, и обязательно для исполнения.

Однако, 15 августа 2024 года ему снова отказали в возврате прибора, мотивирую те, что воспользуются правом дальнейшего обжалования в кассационную инстанцию.

15 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 года, а кассационную жалобу ООО «Амурская промысловая компания» без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени каких-либо действий со стороны ООО «Амурская промысловая компания» в его адрес не совершалось. Все общение с руководством ООО «Амурская промысловая компания» происходило по его инициативе, путем неоднократного обращения с заявлениями. В связи с вышеизложенным, считает, что с стороны ООО «Амурская промысловая компания» усматриваются грубые нарушения его прав как потребителя.

Им, по данному факту были направлены обращения в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, прокуратуру.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени ответчиком допускается грубое нарушение его прав как потребителя. Ответчик злоупотребляет своими правами, постоянно диктуя ему условия, при которых передаст ему тепловизор, незаконно, в течение длительного периода времени, с момента вынесения решения суда, удерживал у себя товар, требуя от него оплаты расходов на проведение экспертизы. Хотя таких законных оснований у него не имелось.

Только 26 декабря 2024 года ООО «Амурская промысловая компания» приняла решение, что согласна передать ему прибор, направила в его адрес обращение, однако, на тот момент, после неоднократного посещения магазина и направления заявлений в адрес ответчика, и его бездействия по возврату прибора, вынуждающего его оплатить расходы на оплату экспертизы, он отказался забрать прибор, потому что у него возникли реальные сомнения по поводу его технического состояния, и возможности дальнейшей эксплуатации. Ответчик длительное время злоупотреблял и манипулировал своими правами, не отдавал ему прибор, хотя его право на обжалование решения никак не зависело от этого, и не являлось основанием его удерживать. Он не знает, и не уверен, в каком сейчас состоянии находится прибор, как он хранился ответчиком, имеющим к нему неприязненные отношения за отказ в оплате экспертизы, что боится опять наличия неисправностей в данном приборе и обвинении его в их возникновении. Считает, что его опасения в описанной им ситуации являются реальными, и имеют под собой основания.

При этом, считает, что данный иск не является тождественным первому, поданному им иску, поскольку в него заложены новые основания и новые доказательства. Иначе тогда получается, что он, поверив ответчику в его добросовестность, в слова представителя ответчика в судебном заседании, что оснований удерживать прибор у них нет, и они готовы его ему передать, поскольку договор не расторгнут, а потом не сдержавшим своего слова, манипулируя этим, требовали от него оплаты экспертизы. Столько времени он оббивал пороги магазина с заявлениями, и за свои неправомерные действия ответчик никак теперь не понесет ответственности, и может ему отдать не понятно какой прибор, и он больше ничего не смогу сделать и защитить свои права как потребителя? А ответчик не понесет никакой ответственности? А он ведь поверил представителю ответчика, после рассмотрения дела в Сковородинском районном суде приехал за прибором, никоим образом не уклонялся от его получения, исполнял решение суда, но ответчик решил иначе.

Просит суд обратить внимание на приобщенные к исковому заявлению письма ответчика с предложениями забрать прибор, все они датированы декабрем 2024 года, когда ответчик понял, что проиграл все суды, и вынужден уже был показать свою, якобы добросовестность, по возврату прибора. А до этого момента имелись лишь препятствия ему со стороны ответчика в его получении.

Он, как военнослужащий был направлен в командировку в зону проведения СВО, ему указанный прибор был необходим для выполнения поставленных задач, помощи в военных действиях, однако, ответчик, зная об этих обстоятельствах, продолжал удерживать у себя прибор, мотивируя это реализацией своего права на обжалование решения суда, с которым он не согласен. Но он продолжает повторять, что право ответчика на обжалование решения суда никак не влияло на передачу прибора, потому что ответчик был лишь не согласен с тем, что ему не компенсировали расходы на оплату услуг представителя. Да если бы даже и отменили решение суда в данной части и присудили ему эти расходы, как бы это повлияло на владение прибором? Не за счет прибора же должны были быть компенсированы эти расходы? Считаю, что законных оснований для удержания прибора у ответчика не имелось, он нарушил его права как потребителя владение и пользование данным прибором, в связи с чем, читает, что его виновные действия причинили ему ущерб, который просит ему возместить.

В своем обращении, составленном 24 декабря 2024 года и направленном в его адрес, ответчик указывает, что неоднократно ему предлагалось забрать прибор, указывая на его недобросовестность в этом вопросе, но как он уже указал выше, предложение забрать прибор поступило ему только в декабре 2024 года, первое 12 декабря 2024 г. было направлено в его адрес, второе 24 декабря 2024 было направлено в его адрес спустя 12 дней, при этом, что он живет в <адрес>, а не <адрес>, да первое письмо еще не успело до него дойти, как ответчик отправил ему второе письмо. И получается такая ситуация, что до того, как он лично пришел к ответчику 11 декабря 2024 года вручить претензию о расторжении договора, так как устал с ними вести переговоры, ответчик никаких действий не предпринимал. Отказавшись получить у него претензию лично, на следующий же день 12 декабря 2024 года в срочном порядке отправляет ему первое предложение о получении тепловизора, потом, как он уже указывал ранее, 24 декабря 2024 года второе предложение. С учетом того, что ответчик отказался получать его претензию, он отправил ее почтой России в этот же день. Зная о результатах рассмотрения кассационной жалобы в октябре 2024 года, ответчик до декабря 2024 года не предпринимал никаких действий передать ему прибор, начал делать это, когда он пришел 11 декабря 2024 года с претензией. Все эти обстоятельства достоверно указывают на то, что ответчик, пытаясь выставить его виноватым, прикрывает свои неправомерные действия, просит суд обратить на данные обстоятельства внимание при рассмотрении искового заявления.

В связи с вышеизложенным, просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 Fs/n 783100629. Взыскать в его пользу с ООО «Амурская промысловая компания» уплаченную за товар денежную сумму в размере 185000 рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Амурская промысловая компания» сумму штрафа в размере 92500 рублей. Взыскать в его пользу с ООО «Амурская промысловая компания» пени, начиная со дня окончания 10-дневного срока для удовлетворения моих требований, до дня вынесения решения судом. Взыскать в его пользу с ООО «Амурская промысловая компания» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2., должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Просил исчислять неустойку (пени) за невыполнение в устанволенный срок требований потребителя с подачи им самой первой претензии в адрес ООО «Амурская промысловая компания» и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7 участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи суду пояснил, что тепловизор не был выдан истцу ФИО2 до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на решение Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ. 11.12.2024 года ФИО2 передал в адрес ООО «Амурская промысловая компания» претензию о необходимости расторжения договора купли-продажи, на которое ООО «Амурская промысловая компания» дала расширенный ответ. Из обращения ФИО2. фактически следует, что спорный тепловизор ему в настоящее время уже не интересен, и он желает просто обновить свое устройство, на более новое и актуальное. Так, о необходимости и возможности забрать тепловизор ФИО2 неоднократно направлялись уведомления, а также сообщалось и лично 11 декабря 2024 года при посещении магазина с юристом, однако, получив уведомление о необходимости забрать тепловизор ФИО2 очевидно, ознакомившись содержанием письма вместе с юристом покинули магазин, сообщив, что через 10 минут вернутся и более в нем непоявлялись. Указанные обстоятельства были зафиксированы внутренней камеройвидеонаблюдения, установленной в магазине. 04.01.2025 г. ФИО2 за спорным тепловизором не явился. Очередное письмо ФИО2 получил 14.01.2025 года, которое в последующем проигнорировал, спорный тепловизор не забрал.

Фактически указанные действия свидетельствуют о попытке злоупотребления возможностями Закона о защите прав потребителей, за счет средств ООО «Амурская промысловая компания» осуществить обновление тепловизора. Указанные действия по мнению общества являются недопустимыми.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафов, отказать в полном объеме.

Изучив доводы истца, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, а также из решения Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года по установлено, что 16 апреля 2021 года между истцом ФИО2 и ООО «Амурская промысловая компания» оружейный магазин «БАРС» <адрес> был заключен договор купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 ХQ 50F серийный №, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается сторонами.

05 февраля 2023 года истцом ФИО2 при включении прибора, обнаружены 3 полосы на дисплее.

09 февраля 2023 года магазином «БАРС» у истца ФИО2 был принят тепловизор Pulsar Helion 2 ХQ 50F s/n 783100629, в целях отправки уполномоченной организации для проведения диагностики заявленной клиентом неисправности, возможной экспертизы, ремонта или замены. Товар получен в комплектности: тепловизор, батарейка, инструкция, гарантийный талон, что подтверждается актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в установлено, что в адрес истца ФИО2 ответчиком было направлено сообщение, из которого следует, что проведена диагностика прибора, заявленный дефект – полосы на изображении – подтвержден. Причина – дефект сенсора. При этом указано, что гарантийный ремонт в настоящее время не может быть выполнен по причине отсутствия необходимых для ремонта комплектующих.

22 марта 2023 года истец ФИО2. направил в адрес ответчика ООО «Амурская промысловая компания» претензию, в которой указал на наличие дефекта сенсора в приборе, невозможности устранения данных недостатков, и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 185000 рублей.

Из ответа, направленного заведующим отделом Охота магазин «БАРС», следует, что ООО «Амурская промысловая компания» обратилось в организацию-дистрибьютор, в целях разрешения вопроса, однако, предоставленного технического заключения оказалось недостаточно. Организация-дистрибьютор указывает на то, что для разрешения требования истца необходимо предоставление именно полноценной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства ООО «Амурская промысловая компания» повторно направило тепловизор Helion 2 ХQ 50F в организацию-дистрибьютор с целью направления его на завод изготовитель для оставления экспертного заключения по данному случаю.

При этом, из пояснений истца ФИО2Н. следует, что ему на телефон поступило сообщение от представителя магазина «Барс», с предложением забрать товар, в связи с проведением ремонта и устранением имеющихся недостатков.

12 мая 2023 года, его доверенное лицо получило в магазине «БАРС» тепловизор Pulsar Helion 2 ХQ 50F s/n 783100629.

Однако, в процессе эксплуатации данного прибора, были обнаружены дефекты: нечеткое, мутное изображение, белые точки на дисплее в количестве 8 штук.

15 июня 2023 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Амурская промысловая компания» с заявлением о выявлении после ремонта тепловизора Helion 2 ХQ 50F дефекта в виде точек в количестве 8 штук, на расстоянии более 200 метров нечеткое изображение. Просит вернуть уплаченные денежные средства за прибор.

15 июня 2023 года магазином «БАРС» у истца ФИО2 был принят тепловизор Pulsar Helion 2 ХQ 50F s/n 783100629, в целях отправки уполномоченной организации для проведения диагностики заявленной клиентом неисправности, возможной экспертизы, ремонта или замены. Товар получен в комплектности: тепловизор, чехол, батарейка, блок з/у, кабель, инструкция, салфетка, гарантийный талон, что подтверждается актом приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Амурская промысловая компания» претензию, в которой указал на наличие дефекта сенсора в приборе, невозможности устранения данных недостатков, и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 185000 рублей.

По истечении срока, установленного в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неполучении ответа на претензию от ООО «Амурская промысловая компания», истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Решением Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела первоначальных исковых требований ФИО2 судом было исследовано представленное представителем ответчика ФИО7 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующую информацию: тип изделия тепловизионный монокуляр Helion 2 ХQ 50F, серийный номер изделия 783100629. Заявленный покупателем дефект: точки, в количестве 8 штук, рябь, изображение на дальних расстояниях размыто. Результат предварительной диагностики: обнаружен дефект сенсора. Заключение: в ходе диагностики выявлены дефекты, вызванные несоблюдением правил эксплуатации. Обнаружена утрата свойств электронных компонентов прибора (наличие ярких белых точек на дисплее).

Причина возникновения дефекта: попадание в объектив прибора интенсивного источника энергии, такие как устройства, испускающие лазерное излучение, или солнце. Гарантийный ремонт не осуществляется ввиду нарушения правил эксплуатации прибора.

Данное техническое заключение от 18.07.2023, и ответ на требование истца ФИО2 вернуть денежные средства, были направлены истцу 29 июля 2023 года. Из ответа заведующего отделом Охота магазина «Барс» следует, что прибор тепловизор Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 содержит в себе дефекты, вызванные несоблюдением правил эксплуатации. В связи с чем, сообщают о невозможности расторжения договора купли-продажи и отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме 185000 рублей. Тепловизор Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 находится на хранении в магазине «БАРС», забрать прибор можно в любое удобное время, согласно режиму работы магазина.

Определением Сковородинского районного суда от 26 сентября 2023 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой, было представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 031-01-00102С от 08 декабря 2023 года:

1. Имеются ли в тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 недостатки, препятствующие эксплуатации, либо снижающие эффективность работы указанного прибора? В чем они заключаются? Являются ли недостатки устранимыми? Каков способ и стоимость их устранения?

- в тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 недостатки, препятствующие эксплуатации, не выявлены.

2. Носят ли указанные недостатки производственный характер, либо явились следствием неправильной эксплуатации прибора? Являются ли данные недостатки существенными?

- в тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 недостатки, препятствующие эксплуатации, не выявлены.

3. Если указанные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации прибора, в чем заключаются нарушения при эксплуатации?

- недостатки на момент осмотра не выявлены.

4. Имеет ли тепловизор Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 признаки ремонта? Если да, то какие недостатки, поломки устранялись? Были ли они производственными, либо возникшими в процессе неправильной эксплуатации? Производилась ли в тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 замена деталей, переустановка? В случае замены деталей, на какие они были заменены (аналоги, оригинальные)?

- на тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 признаки ремонтных работ не выявлены.

5. Произведен ли ремонт качественно, с восстановлением всех функций, необходимых для полноценной эксплуатации прибора? Если данный ремонт был произведен некачественно, в чем заключаются нарушения? Какие недостатки остались неустраненными, либо появились в результате некачественного ремонта? Если имеется способ их устранения, то какой? Его стоимость?

- признаки ремонтных работ на тепловизоре не выявлены.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательна, непротиворечива.

В судебном заседании ни сторона истца, ни сторона ответчика, несогласия с выводами проведенной судебной технической экспертизы не выражала.

Таким образом, из анализа полученных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводам о том, что техническое заключение от 18.07.2023, представленное стороной ответчика, подтверждает наличие дефектов в работе тепловизора Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, в связи с несоблюдением правил эксплуатации прибора. На данное заключение сторона ответчика ссылалась и в ответе на претензию истца ФИО2., как на обоснование невозможности расторжения договора купли-продажи и отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств в сумме 185000 рублей, было предложено забрать прибор в любое удобное время, согласно режиму работы магазина.

В то же время заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» № 031-01-00102С от 08 декабря 2023 года, подтвержденное экспертом ФИО35 в судебном заседании, подтверждает отсутствие в тепловизоре Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 недостатков, препятствующих эксплуатации прибора, на момент осмотра и проведения экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше недостатки были устранены продавцом ООО «Амурская промысловая компания», выступающим по данному делу ответчиком, поскольку с даты принятия у истца ФИО2 15 июня 2023 года по акту приема-передачи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, комплектующих (чехол, батарейка, блок з/у, кабель, инструкции, гарантийного талона) и до настоящего времени указанный прибор находился на ответственном хранении у ответчика, истцу не передавался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки, препятствующие эксплуатации тепловизора, имели место, и на момент рассмотрения дела добровольно устранены ответчиком, что было расценено судом как фактическое признание требований ФИО2 Учитывая позицию истца, не поддерживающего требование о расторжении договора, согласившегося забрать прибор для дальнейшей эксплуатации, и оставляя требования о расторжении договора без удовлетворения, суд не признал истца проигравшей стороной, в связи с чем не усмотрел оснований для распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизой на истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Амурская промысловая компания» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что тот факт, что ответчик исковые требования не признавал, не исключают возможности их добровольного удовлетворения, в том числе иным способом, что не является основанием для исключения из мотивированной части решения выводов о фактическом удовлетворении ответчиком требований истца. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Амурская промысловая компания» без удовлетворения

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку суд установил, что предъявление иска было обоснованным, фактически ответчик устранил нарушения прав истца в добровольном порядке, способом, признанным судом допустимым, на момент рассмотрения дела судом выявленные дефекты устранены ответчиком и товар годен к использованию, то есть права потребителя и его претензия восстановлены добровольно, то расходы по проведению судебной экспертизы правильно отнесены на ответчика.

Истец ФИО2. обратился в суд с требованиями к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, штрафа, пени, компенсации морального вреда, указывая, что после вынесения решения Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему тепловизор, однако до настоящего времени тепловизор ему ответчиком не возвращен, в связи с чем у него возникли сомнения по поводу его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании при обращении истца ФИО2 21 марта 2024 года к ответчику ООО "Амурская промысловая компания" с просьбой вернуть прибор, тепловизор ему не отдали ссылаясь на свое право обжалования решения суда в апелляционной инстанции.

Также при обращении истца ФИО2 15 августа 2024 года к ответчику ООО "Амурская промысловая компания" с просьбой вернуть прибор, тепловизор ему не отдали, ссылаясь на свое право обжалования решения суда в кассационной инстанции, что подтверждается заявлением ФИО2. и ответом ООО "Амурская промысловая компания" на заявление.

11 декабря истец ФИО2 направил ответчику ООО "Амурская промысловая компания" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда.

Согласно ответа ООО "Амурская промысловая компания" от 26 декабря 2024 года на претензию ФИО2. следует, что ООО "Амурская промысловая компания" не находит оснований для расторжения договора купли-продажи. Указывает, что в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять тепловизор с ответственного хранения, однако до настоящего времени тепловизор не принят. Предложено оказать помощь в продаже тепловизора на базе оружейного магазина «Барс» для дальнейшего использования вырученных денежных средств для приобретения нового устройства.

Как установлено в судебном заседании тепловизор Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 до настоящего времени находится у ответчика, истцу товар не передан, договор купли-продажи тепловизора не расторгнут, сумма, уплаченная за товар истцу ФИО2 не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 комментируемого Пленума N 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи тепловизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать выдачи товара после устранения недостатков товара.

Истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока выдачи товара (с 29 марта 2024 года по 11 декабря 2024 года) в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано 11 декабря 2024 года посредством предъявления ООО "Амурская промысловая компания" вначале требования о выдаче тепловизора, которое не было своевременно удовлетворено, а затем настоящего иска с требованием об расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629 от 16 апреля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 185 000 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об удержании тепловизора до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на решение Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ, суд находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае отношения сторон не являются отношениями кредитора и должника, истец ФИО2 не выступает как предприниматель. Отношения ФИО2 и ООО «Амурская промысловая компания» относятся к отношениям потребителя и продавца. При таких обстоятельствах, суд расценивает нежелание возвратить товар ФИО2 как злоупотребление правом, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 21.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче товара - тепловизор.

Поскольку требование истца должно было быть удовлетворено в течение 7 дней, ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с обжалованием решения Сковородинского районного суда от 14 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за невыполнение требования потребителя о выдаче товара за период с 29 марта 2024 года по 22 мая 2025 года составит 777000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив неустойку в размере, не превышающем цену тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, а именно - в размере 185 000 рублей, в большей части требований суммы неустойки отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что истец как военнослужащий был направлен в командировку в зону проведения СВО и тепловизор ему был необходим для выполнения поставленных задач, однако ответчик длительное время не возвращал истцу необходимый прибор, злоупотребляя своим правом и нарушая права истца как потребителя, учитывая соразмерность степени нарушения прав ФИО2 соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Амурская промысловая компания" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Амурская промысловая компания" в пользу истца штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от взысканной судом суммы в размере 210 000 рублей: (185 000 рублей + 185 000 рублей + 50 000 рублей)/2 = 210 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Амурская промысловая компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, штрафа, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи тепловизора Pulsar Helion 2 XQ 50 F s/n 783100629, заключенный 16 апреля 2021 года между ООО "Амурская промысловая компания" и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства за товар в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 210 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская промысловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2025