Решение по делу № 2А-2134/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

№ 2а-2134/2023

66RS0001-01-2023-000099-54

мотивированное решение

составлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 813, 41 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на заключение мирового соглашения с взыскателем ФИО4

Определением суда от 11.01.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Козлов, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 25.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Козлова задолженности в размере 168 763, 1 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана последним 25.08.2022.

Не получив сведения об исполнении требований исполнительного документа, 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 11 813, 41 руб., 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. 30.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 05.12.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 813, 41 руб.

Также из материалов дела усматривается, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП Козлова к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить 25 000 руб., в свою очередь Козлов отказывается от исковых требований, превышающих указанную сумму.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2022 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, когда задолженность взыскателя перед должником является предметом судебного разбирательства, завершившегося заключением мировым соглашением. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем указано в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 813, 41 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий