РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС») обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что 11 февраля 2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 182,500% годовых, сроком возврата до 10 февраля 2021 года. Принятые на себя обязательства в установленный договором срок заемщик не исполнил. 9 июня 2023 года ООО МКК «ПЯТАК» сменило наименование на ООО «ПЯТАК». 30 июня 2023 года ООО «ПЯТАК» уступило право требования задолженности с ФИО1 по данному договору займа ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС». 23 января 2024 года ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» сменило наименование на ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11 февраля 2020 года в размере 323 340 рублей 32 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 246 750 рублей, проценты за период с 14 августа 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, пени в размере 46 590 рублей 32 копейки, пени за период с 14 августа 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование в размере 182,500% годовых, сроком возврата до 10 февраля 2021 года (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 29-30, 31).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в суммах и сроки, указанные в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 5600 рублей, дата платежа - 11 число каждого месяца, последний платеж 10 февраля 2021 года в размере 4615 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик уплачивает пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма потребительского займа и выразил свое согласие с указанными условиями, что следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа от 11 февраля 2020 года в размере 30 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 11 февраля 2020 года (л.д. 32).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа от 11 февраля 2020 года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года ООО «ПЯТАК» (предшествующее наименование - ООО МКК «ПЯТАК») уступило право требования задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (последующее наименование - ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС») (л.д. 38, 39-40, 41-42).

Таким образом, в настоящее время истцу ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» принадлежит право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 12 февраля 2020 года по 13 августа 2024 года составляет 323 340 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных процентов - 246 750 рублей, сумма пени - 46 590 рублей 32 копейки (л.д. 33-37).

Поскольку долг не был погашен, 2 сентября 2024 года ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было производиться ежемесячно, датой последнего платежа указано 10 февраля 2021 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 2 сентября 2024 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, предоставленный истцом расчет задолженности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку срок исковой давности по главному требованию на момент на момент подачи искового заявления истек, требования о взыскании процентов, штрафа и комиссии удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2020 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина