Дело № 2-3635/2025 (2-17617/2024;)
(УИД 50RS0021-01-2024-019639-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
с участием представителя истца - ФИО1, представившей доверенность 50 АВ 1049253 от 05 сентября 2024 года, представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № 784 от 23 декабря 2024 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут истец, двигаясь на принадлежащем последнему автомобилю – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, по автомобильной дороге 46Н-04150 Коломна – Пирочи-Городец в районе 7 км+200 м указанной автомобильной дороги наехал на выбоину длиной 1 м 40 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно проведенной истцом по делу досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащему последнему автомобиля составляет 167 900 рублей 00 копеек.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг техцентра по аренде подъемника в размере 1 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1233 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документов возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут истец, двигаясь на принадлежащем последнему автомобилю – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, по автомобильной дороге 46Н-04150 Коломна – Пирочи-Городец в районе 7 км+200 м указанной автомобильной дороги наехал на выбоину длиной 1 м 40 см, шириной 40 см, глубиной 15 см, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно проведенной истцом по делу досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащему последнему автомобиля составляет 167 900 рублей 00 копеек.
Из представленного в материалы дела материала по факту ДТП следует, что повреждение дорожного полотна - выбоина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения расположено в районе 7 км+200 м автомобильной дороге 46Н-04150 Коломна – Пирочи-Городец в <адрес>.
Выбоина расположена на дорожном полотне на расстоянии 1,8 места от края дорожного полотна по направлению движения автомобиля истца, размер выбоины составляет длина 1 м 40 см, ширина 40 см, глубиной 15 см.
Согласно п.п. 31.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.
Согласно представленной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащему последнему автомобиля составляет 167 900 рублей 00 копеек.
При определении размера ущерба суд взял за основу вышеприведенное заключение экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений в полноте, объективности и достоверности.
Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены.
Представителю ответчика в судебном заседании суд разъяснил положения ст. ст. 55, 59, 79 ГПК РФ, в том числе разъяснил право заявления ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, от проведения по делу судебной экспертизы представитель отказался, о чем отобрана расписка.
Поскольку ответственность за содержание участка дороги на месте, где произошло ДТП, по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП возложена, как на балансодержателя на ответчика, что подтверждается сведениями с сайта СКДФ.РФ, следовательно по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца.
Суд признает несостоятельным довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащем содержанием ответчиком автомобильной дороги и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе материалами ГИБДД, составленными по указанному факту. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД указанная выбоина имела место и была ими зафиксирована.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком ПДД, повлекшего ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по досудебной экспертизы в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг техцентра по аренде подъемника в размере 1 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1233 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей 00 копеек.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, отсутствии возражений со стороны ответчика в части взыскния судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вышеуказанным ДТП последнему причинены нравственные и физические страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 167 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг техцентра по аренде подъемника в размере 1 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 233 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова