***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Сосновского районного суда *** от ***г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от ***г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 16 дней по приговору суда от ***г. с учётом постановления от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания адвокат Лахарева И.Б. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положено взыскание за малозначительное нарушение, которое не было обжаловано осуждённым по причине незнания о праве и сроках его обжалования. Отмечает, что большую часть срока ФИО1 характеризуется положительно, что не принято судом во внимание. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Лахарева И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании заменённого ему постановлением суда от ***г. наказания.

При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскание и поощрения, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, и дополнительно представленных в ходе апелляционного рассмотрения, на осуждённого за время отбывания срока наказания наложено одно взыскание, погашенное ***г., то есть после принятого судом решения по его ходатайству, имеет поощрения.

Совокупность исследованного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не представлено.

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных центрах, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты о погашении имеющегося взыскания, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного центра, где он отбывает наказание.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрений после полученного взыскания (хотя и погашенного на сегодняшний день), не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из период отбытого наказания усматривается, что ФИО1 то подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, то получает поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий