Дело № 2-130

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 29 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уточнив основания заявленных исковых требований в письменном виде и в протокол судебного заседания под роспись, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей по тем основаниям, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что она должна была оказать услуги по согласованию в жилом доме по адресу:<адрес> строительство магазина в арке многоквартирного дома. С целью исполнения указанной договоренности со счета ФИО1 на счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не выполнила.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца поддержал заявленные требования по уточненным основаниям, пояснив суду, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что она должна была оказать услуги по согласованию в жилом доме по адресу:<адрес>, строительство магазина в арке многоквартирного дома, ФИО1 на счет ФИО3 перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей, обязательства ФИО3 не исполнила, денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО3 не согласна с иском, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году на ее счет были перечисления денежных средств для мужа ФИО5, остальные денежные средства ей переводил ФИО1 для мужа и сына за продажу земельных участков, так как у мужа карты не было, а у сына проблемы с картами были. Все деньги, которые поступали на ее счет, она передала сыну и мужу. Никакой договоренности она с ФИО1 по поводу строительства магазина в их доме не имела, ни устной, ни письменной. ФИО1 ее даже не знает, и она его тоже не знает, все дела с ФИО1 вел ее супруг. Просила учесть, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году было общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, на котором ФИО12 предлагал строительство магазина в доме, все собственники отказались, больше эту тему она не слышала.

Представитель ответчика не согласен с иском. Просил суд учесть, что ФИО7 не знакома с ФИО1, поэтому никаких договоренностей между ними быть не могло. Никаких услуг ФИО7 ФИО1 не оказывала, а он их не оплачивал. Денежные средства, которые поступили на счет ФИО7 , она передавала мужу и сыну, о чем знал ФИО1. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 не согласен с иском, пояснив, что у него с ФИО1 ранее были дружеские отношения. На карту ее супруги- ФИО7 , ФИО1 переводил денежные средства для него по договору займа-150 000 рублей, что судом установлено. Остальные денежные средства -450 000 рублей ФИО1 переводил по его просьбе на карту ФИО7 за проданные земельные участки, которые продал ФИО1 их сын ФИО6

Третье лицо ФИО6 не согласен с иском, пояснив, что он продал по договору купли продажи ФИО1 земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году. Его карты были заблокированы и отец договорился с ФИО1, чтобы последний переводил денежные средства его матери-ФИО7, она деньги ему все передавала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, материалы проверки КУСП, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета принадлежащей ему банковской карты перевел на принадлежащий ФИО3 счет банковской карты денежные средства в общей сумме 600 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.(л.д.13-131).

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

30.08. 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о возврате вышеуказанной суммы в размере 600 000 руб. как неосновательное обогащение последнего, перечисленное ответчику во исполнение устного договора об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес> строительства магазина в арке многоквартирного дома(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа постановлено решение: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 в размере 1400000 рублей»,решение вступило в законную силу. В решении суда указано, что истцом представлены доказательства возврата части заемных денежных средств, путем перевода на карту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). То есть данным решением суда 100 000 рублей, которые перевел ФИО1 на карту ФИО3 приняты в качестве возврата денежных средств ФИО5 по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, изменил основания для взыскания денежных средств, указав на то, что обязательства ответчиком ФИО3 не были выполнены, о чем у сторон имелась устная договоренность, перечисление столь значительной суммы денег без заключения письменных договоров обусловлено тем, что стороны хорошо знали друг друга и у них были доверительные отношения.

При этом согласно позиции ответчика ФИО3 никакой договоренности, в том числе - устной, об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Банковский, 4 строительства магазина в арке многоквартирного дома между ней и ФИО1 не было; более того, она с ним даже лично не знакома, в связи с чем, она объективно не могла помочь ФИО1 в разрешении данного вопроса, никаких доверительных отношений между ними не существовало, перечисление же спорных денежных средств происходило ежемесячно в течение длительного времени в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ее супругом ФИО5

Постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту того, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны ФИО5 и ФИО3, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3 в счет неисполненных обязательств отсутствуют, поскольку доказательства заключения между ФИО1 и ФИО3 письменного договора оказания возмездных услуг в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт наличия договоренности об оказании каких либо услуг истцу отрицается.

Кроме того, доводы иска о наличии устной договоренности с ответчиком об оказании услуг по согласованию в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Банковский, 4 строительства магазина в арке многоквартирного дома, а также о переводе ответчику денежных средств в счет оплаты этого обязательства, неисполнении ФИО3 своих обязательств, судом отклоняются, поскольку, перечисляя спорные денежные средства ответчику, истцом не были надлежащим образом оформлены с ответчиком соответствующие договорные обязательства, предусматривающие оплату или возврат денежных средств при неисполнении обязательств.

Суд полагает, что истцом не представлено бесспорных, достаточных, достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ по основаниям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.