Дело № 2-1843/2023

УИД 23RS0047-01-2021-014072-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.04.2021 № 23АВ1377186,

представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № Д-75,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.11.2001 истец принят на службу в органы внутренних дел в ОВД Северского района. Непрерывно прослужил в органах внутренних дел 19 лет 6 месяцев 17 дней.

Из содержания выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.06.2021 № 1534 л/с следует, что контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно заключению военно - врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» (далее - ВКК) от 02.06.2021 (свидетельство о болезни № 2364) по направлению от 16.02.2021 ГУ МВД России истец освидетельствован и по заключению военно - врачебной комиссии признан на основании ст. 44а, 436, 246, 23г графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) Д - не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанное заключение является безусловным основанием для увольнения ФИО1 по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Вместе с тем, при наличии указанного основания для увольнения должностными лицами кадрового подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому края процедура увольнения меня по указанному основанию при получении 02.06.2021 заключения военно - врачебной комиссии, в нарушение ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (с изменениями) (далее - Порядок), не проведена.

В качестве основания для издания указанного приказа об увольнении указано заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в спецсообщении Отдела МВД России по Северскому району, о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2021 с участием государственного инспектора БДД межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 от 09.06.2021, проведенной старшим государственным инспектором БДД отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11

При этом выводы о совершении истцом ДТП и нарушении Правил дорожного движения сделан на основе объяснений инспекторов ДПС ГИБДД по Северскому району ФИО4 и ФИО5, а также материалов дел об административных правонарушениях, собранных в рамках оформления ДТП с участием ФИО1 и ФИО6

Вместе с тем, при проведении служебной проверки не учтено, что истец в установленном законом порядке не уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки. Был лишен возможности дать письменные объяснения по существу изложенных в заключении доводов, поскольку не уведомлялся о времени и месте ознакомления с материалами проверки и порядке дачи соответствующих объяснений, а также о должностном лице, ее проводившем.

Доводы в заключении о результатах служебной проверки о том, что явившись 07.06.2021 в здание УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ФИО1 отказался от дачи объяснений не обоснованы.

Также не учтено при проведении служебной проверки, что истец в установленном законом порядке оспаривает факт совершения ДТП, вменяемого ему, по постановлению № 18810023180006288304 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в законную силу не вступило.

Также на момент составления заключения также не вступило в законную силу и в настоящее время истцом оспорено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные нарушения закона при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел повлекли нарушение его права на получение выплат, причитающихся как прослужившему безупречно более 19 лет в органах полиции, а также лишили его, потерявшего здоровье на службе, и членов семьи истца права медицинского обслуживания в учреждении системы МВД России.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в спецсообщении Отдела МВД России по Северскому району, о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2021 с участием государственного инспектора БДД межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.06.2021, проведенной старшим государственным инспектором БДД отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11

2. Признать незаконным увольнение государственного инспектора БДД межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

3. Изменить формулировку причин увольнения ФИО1, указанную в приказе начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.06.2021 № 1534л/с на следующую:

«расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) капитана полиции ФИО1 (А-517644) государственного инспектора БДД межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 17.06.2021, с выплатой единовременного пособия в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181. Основание: свидетельство о болезни № 2364, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» 02.06.2021».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что на момент увольнения не было ни одного постановления, вступившего в законную силу, в представлении к увольнению не указано, что истец болен и является негодным для службы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № 1534 л/с от 17.06.2021, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный контракт расторгнуть и капитан полиции ФИО1, инспектор безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уволен со службы в органах внутренних дел, основание – заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденное 11.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее — Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. При этом п. 14 Порядка допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом в силу п. 18 Порядка в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО9 19.04.2021 в связи с поступлением спецсообщения начальника Отдела МВД России по Северскому району полковника полиции ФИО10 от 18.04.2021 о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили незначительные механические повреждения. В ДТП виновен (подпункт 9.10 ПДД), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 ему разъяснены его права и обязанности и предложено дать объяснения, что подтверждается рапортом ФИО11 от 04.06.2021.

Кроме того, ФИО1 07.06.2021 повторно разъяснялись права и обязанности, предложено дать объяснения, на что ФИО1 пояснил, что посоветуется с адвокатом и 08.06.2021 он или предоставит объяснения или прибудет в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для их дачи.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ усмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней о продлении принято начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО12 15.05.2021, т.е. в пределах установленных законом сроков.

07.06.2021 и 09.06.2021 в связи с непредставлением объяснений составлены соответствующие акты.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 09.06.2021, согласовано правовым подразделением (п. 38 Порядка), утверждено уполномоченным руководителем 11.06.2021 (п. 39 Порядка).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит процессуальных нарушений при проведении служебной проверки, а также составлении заключения по результатам служебной проверки, поскольку они составлены в точном соответствии с действующим законодательством.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам о привлечении к иным видам ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (преступления), за которое предусмотрена административная (уголовная), а не дисциплинарная ответственность.

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что в материалах служебной проверки не представлено заключение от 02.06.2021 военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Частью 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ закреплено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая то, что ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, правом выбора основания увольнения истец не обладал и заключение ВВК не должно учитываться кадровым подразделением или начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Относительно доводов искового заявления об отсутствии на момент проведения служенной проверки вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В ходе служебной проверки установлен факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается в полном объеме материалами служебной проверки, в том числе копиями документов из дела об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц. В отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810023180006288304 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В отношении ФИО1 вынесено постановление №18810023190009566452 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В отношении ФИО1 возбуждено административное производство по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а также составлен протокол об административном правонарушении № 23 АП235194 об отстранении от управления транспортным средством 23БГ279141 и протокол № 23 БЮ455540 о задержании транспортного средства.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 07.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от.12.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 16.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, сведения об обжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные действия свидетельствует о пренебрежении капитаном полиции ФИО1 требованиями законодательства, наносят урон авторитету органов внутренних дел, подрывают доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как указанные действия ФИО1 повлекли совершение им дорожно-транспортного происшествия, нарушение действующих законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе и правил дорожного движения.

Всё это свидетельствует о несоответствии капитана полиции ФИО1 критерию безупречности, а потому сам факт дальнейшего прохождения капитана полиции ФИО1 службы в правоохранительных органах наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного ФЗ № 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований: ч. 4 ст. 7, п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 1,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же нормативно правового акта при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Результат рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не имеет правового значения для дела, потому как в действиях ФИО1 служебной проверкой не устанавливалось состояние опьянения, и не факт совершения или не совершения административного правонарушения образовывают проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец уволен за невыполнение добровольно взятых на себя по сохранению своих чести и достоинства, установленных Федеральным законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных (военных) органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-0).

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных в нормативных правовых актов.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в сложившейся ситуации поведение истца не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, руководитель обоснованно применил к нему меру воздействия в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца в связи с нарушением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.