БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005236-96 33-4904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 - ФИО4, полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указал, что стороны по настоящему делу являются бывшими супругами, которым на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом площадью 120 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Решением суда от 07.10.2020 между сторонами определен порядок пользования жилым домом.

Уточнив иск, просил суд обязать ответчицу устранить животных, в частности, всех собак и кошек с территории указанного земельного участка и запретить ответчице заводить на территории домовладения и в жилом доме каких-либо животных без разрешения и согласия истца;

обязать ответчицу убрать из помещений, определенных судом в общее пользование, посторонние предметы и мебель, которые находятся там без его согласия и разрешения или же разместить их в своих жилых комнатах, определенных ответчице судом, и запретить ей размещать посторонние предметы и мебель в помещениях, определенных судом в общее пользование сторон без разрешения истца;

обязать ответчицу устранить любые препятствия в пользовании и распоряжении истцом земельным участком и построенным на территории домовладения гаражом и запретить блокировать свободный подъезд к домовладению, свободный проход и свободный проезд на территорию домовладения, а также свободный доступ в гараж;

запретить ответчице приглашать посторонних для истца лиц на территорию домовладения и предоставлять посторонним для истца лицам доступ на территорию земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности сторон, без разрешения и согласия истца.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на то, что ответчица уклоняется от совместной продажи жилого жома; до настоящего времени не исполнено решение о выселении из этого жилого дома Б..; полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о созданных истцу препятствиях в пользовании жилым домом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РТФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 10.10.2019.

Ответчица и несовершеннолетние дети сторон, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме. Истец в данном домовладении не проживает.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2020 на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом путем передачи ФИО1 комплекта ключей от входной двери.

Определен порядок пользования жилым домом, в пользование ФИО1 выделено помещение №3 (гостиная) площадью 23,5 кв.м; в пользование ФИО6 выделены жилая комната №8 площадью 12,1 кв.м, жилая комната №9 площадью 12,2 кв.м, жилая комната №11 площадью 13,5 кв.м;

места общего пользования: кухня (помещение №5) площадью 12,9 кв.м, холл (помещение №2) площадью 11,4 кв.м, холл (помещение №7) площадью 16,2 кв.м, коридор (помещение №1) площадью 4,5 кв.м, подсобное помещение №6 площадью 2,8 кв.м, помещение №4 (санузел) площадью 5,6 кв.м, помещение № 10 (санузел) площадью 2,5 кв.м оставлены в совместном пользовании сторон.

Б. выселен из указанного жилого дома.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30000 руб., понесенные им в связи с наймом жилого помещения.

07.12.2021 решение вступило в законную силу.

Проверяя доводы ФИО1 о созданных ему в настоящее время препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований им не представлено.

Фотографии и видеозаписи свидетельствуют о том, что по территории домовладения истец передвигается свободно, без препятствий входит в дом, открывая его своим ключом, либо ему открывает дверь дочь, также беспрепятственно входит в гараж с другой стороны, снимая видео.

Какие-либо предметы и мебель не являются препятствием истцу в пользовании жилым домом, в том числе помещениями, выделенными в общее пользование.

Суд также отметил, что истцом исковые требования не конкретизированы, являются общими, из его исковых требований не ясно, какую именно обязанность следует возложить на ответчицу.

Несмотря на разъяснение судом права уточнить иск, истец исковые требования не уточнил. Суд не вправе самостоятельно делать вывод о том, какое именно право истца является нарушенным и каким способом оно подлежит защите.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что требование истца о возложении на ответчицу обязанности убрать из помещений, определенных судом в общее пользование сторон, посторонние предметы и мебель, которые находятся там без согласия и разрешения истца, или же разместить их в своих жилых комнатах, определенных ответчице судом, и запретить ей размещать посторонние предметы и мебель в помещениях, определенных судом в общее пользование сторон без разрешения истца, не основаны на законе, а направлены на исключение пользования ответчицей помещениями, которые выделены сторонам в совместное пользование. Мебель не является посторонними предметами для жилого дома, поскольку именно она предназначена для того, чтобы обеспечить комфортные жилищные условия для всех проживающих в жилом доме. Создание препятствий истцу в пользовании этими помещениями расположением в них мебели суду не представлено.

Противоречат положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования истца о возложении на ответчицу обязанности устранить животных, в частности, всех собак и кошек с территории земельного участка и запретить заводить на территории домовладения и в жилом доме каких-либо животных без разрешения и согласия истца. Доказательств того, что ответчица нарушила положения приведенного федерального закона истцом не представлено. Действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных в помещениях, построенных на земельном участке с видом разрешенного использования для ИЖС. Это не является нецелевым использованием соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом суду апелляционной инстанции, гараж не выделен истцу в его личное пользование, в связи с чем требование истца о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании этим гаражом не основано на положениях ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, из которых следует, что устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может требовать собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании. Кроме того, доказательства, подтверждающие доводы истца о созданных ему препятствиях в пользовании гаражом, им не представлены.

Обоснованно отклонено судом требование истца о запрете ответчице без разрешения и согласия истца приглашать посторонних для истца лиц на территорию домовладения и предоставлять посторонним для истца лицам доступ на территорию земельного участка и жилого дома, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общение - одно из социальных потребностей человека.

Доказательств того, что ответчица осуществляет пользование жилым помещением с нарушением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также с нарушением правил пользования жилыми помещениями, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, истцом не представлено.

Ссылаясь в жалобе на то, что суд не дал должной оценки доводам истца о созданных ему препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком, истец не указал, в чем эти препятствия заключаются, ограничившись общими фразами.

Б. выселен из жилого дома, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Не влечет отмену решения и ссылка истца на то, что ответчица не желает продать жилой дом и земельный участок.

Как следует из позиции истца, изложенной им суду первой инстанции, а также приведенной в апелляционной жалобе, истец, настаивая на возложении на ответчицу ряда запретов, по сути, потребовал от ответчицы отказаться от предоставленного ей Жилищным кодексом РФ права пользования жилым помещением, что, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, признается злоупотреблением правом.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи