УИД: 52RS0001-02-2024-008120-72 Дело № 2-1126/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2024г. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (собственник ТС ООО «Прикам-Транзит»); и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2024г. установлено, что водитель ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № [Номер] от 15.04.2024г.). Согласно расчетной части экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС равна 2.394.048 рублей. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2.394.048 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 1.994.048 рублей (2.394.048 рублей (общая сумма ущерба)- 400.000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 1.994.048 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.940 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1.994.048 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.[ ... ]).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Просил снизить заявленный ущерб, поскольку выплачивать его не сможет, имеет маленькую пенсию в размере 13.000 рублей, иждивенцев не имеет, в разводе, дети взрослые, у них свой бюджет. Автомобиль после аварии сдал в металлолом. Оформляет инвалидность, потому что после аварии у него повреждения позвоночника. Состояние здоровья у него не очень хорошее, имеет сахарный диабет, повышенное давление.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.05.2024г. в 11 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1, и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащим ООО «Прикам-Транзит», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.[ ... ]), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2024г. (л.д.[ ... ]), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «[ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлось ООО «Прикам-Транзит», что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. [ ... ]).

Собственником автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО1, что отражено в справке о ДТП (л.д.[ ... ]).

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № [Номер] от 15.04.2024г. (л.д. [ ... ]).

В соответствии с актом осмотра от 15.05.2024г. (л.д.[ ... ]), расчетной частью экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]), страхового акта № [Номер] (л.д.[ ... ]) ущерб, причиненный ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], составил 2.394.048 рублей.

Как следует из материалов дела на основании заявления о страховом случае (л.д. [ ... ]), данное событие истцом признано страховым случаем, и осуществлено страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в соответствии с заявлением потерпевшей стороны (л.д.[ ... ]

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший 1.3 ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.[ ... ]).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренесанс-Страхование», что отражено в справке о ДТП (л.д.[ ... ]).

Согласно справке о ДТП в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД нет.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения в размере 1.994.048 рублей, из расчета (2.394.048 рублей (общая сумма ущерба) – 400.000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 13.487,35 рублей, а также ФСД в размере 1.862,08 рублей, иного дохода не имеет. Ответчик проживает один, дети материально ему не помогают.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками.

При этом суд учитывает и тот факт, что имущество ответчика также пострадало в результате ДТП.

Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд считает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком ущерба, его материального и семейного положения, состоянию здоровья, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размер взыскиваемого ущерба до 950.000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства в сумме 950.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (48 %) - в размере 16.771,20 рублей (л.д. [ ... ]).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 950.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.771,20 руб., а всего 966.771 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты денежных средств в размере 950.000 руб., начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Судья: А.А. Исламова

а