Решение по делу № 2-2004/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2, ФИО5, в котором просила взыскать в равных долях:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 000 рублей,

- расходы на проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ в размере 8000 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ АФ 371703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на правах собственности ФИО2 допустил столкновение с препятствием в виде газовой трубы, с последующим падением ее на транспортное средство Chevrolet Cobat, VIN №, 2022г.выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на правах собственности ФИО1

ФИО3 свою вину в ходе судебного заседания по делу № признал, виновность не оспаривал. Вина ФИО3 подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалами и другими материалами дела.

Истец обратилась в страховую компанию, однако было отказано в возмещении ущерба, так как виновное транспортное средство АФ 371703, государственный регистрационный знак <***> не имеет действующий страховой полис гражданской ответственности, то есть в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Поскольку у ФИО3 не имелось страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то он не имел права на управление транспортным средством. Следовательно, ФИО2 как собственник транспортного средства прежде чем передавать управление транспортом водителю (источник повышенной опасности) должен был позаботиться о законности такого управления, в том числе сделать страховой полис.

Таким образом, ФИО2 в нарушении положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» этого не сделал и незаконно передал управление третьему лицу.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как собственник источника повышенной опасности транспортным средством АФ 371703, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортное средство Chevrolet Cobalt получило повреждения крыши, усилители крыши, обивка крыши, разбито заднее стекло, весь салон усыпан осколками стекла, антенна на крыше.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ стоимость восстановительного ущерба составила 147 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истца направлена претензия в адрес места регистрации ФИО2, а также регистрации и фактического проживания ФИО3, которая возвращена из-за истечения срока хранения. Ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, ранее в процессе исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В судебное заседание третье лицо ООО "Зетта страхование" не явилось, извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявило.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ АФ 371703, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на правах собственности ФИО2 допустил столкновение с препятствием в виде газовой трубы, с последующим падением ее на транспортное средство Chevrolet Cobat, VIN №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вину ФИО3 при вынесении постановления не оспаривал.

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД У МВД на дату ДТП собственником транспортного средства Chevrolet Cobat, VIN №, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ АФ 371703, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2

Автомобиль Chevrolet Cobat, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахован в ООО "Зетта страхование", автомобиль ГАЗЕЛЬ АФ 371703, государственный регистрационный знак <***> полиса гражданской ответственности на дату ДТП не имел.

Согласно материалу ДТП, автомобилю истца Chevrolet Cobat, VIN № причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «МЭЦ Стандарт Оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cobat, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, без учета износа составляет 147000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к кассовым чеком.

Ответчиками заключение не оспаривалось.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что ФИО2 не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО3 на законных основаниях, тогда управление автомобилем последним на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о владении источника повышенной опасности на законном основании; принимая во внимание факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, взыскав ущерб в заявленном размере, понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Довод истца о солидарном взыскании ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Также, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147000 рублей, расходы по проведенной досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В части требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: