№ 2-1682/22

УИД 22RS0069-01-2022-002081-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег регистрационный знак №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, 235200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Таурег регистрационный знак № Д.М.Г. ФИО3, двигаясь на автомобиле Киа Рио регистрационный знак №, в районе дома "адрес" совершил наезд на его стоящий автомобиль и повредил его, причинив материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235200 руб. Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Киа Рио регистрационный знак № ФИО3 застрахован не был, причинённый материальный ущерб подлежит возмещению ФИО3

Для обращения в суд он понёс расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5592 руб., которые также просит взыскать с ФИО3

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса. Истец ФИО1 не возражал против проведения процесса в порядке заочного судопроизводства. В соответствие с положениями ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием установлено, что около 10 час. 20 мин. Д.М.Г. ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, осуществлял движение по дворовому проезду дома "адрес". При движении ФИО3 отвлёкся от управления автомобилем, не следил за окружающей обстановкой и в результате совершил наезд на припаркованные и стоявшие во дворовом проезде автомобили, в том числе автомобиль Фольксваген Таурег регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и повредил его. Повреждением автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании оглашено и исследовано объяснение ФИО3, данное им Д.М.Г. инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в котором ФИО3 указывает, что около 10 час. 20 мин. Д.М.Г. на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио регистрационный знак № двигался по двору дома "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес". В это время у него зазвонил телефон, он потянулся к нему, и уронил. Он попытался поднять телефон и в это время почувствовал удар: его автомобиль совершил столкновение с двумя стоявшими припаркованным автомобилями, в том числе с автомобилем Фольксваген Таурег.

Из объяснения М., данного им Д.М.Г. инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которое оглашено и исследовано в судебном заседании, следует, что он явился очевидцем того, как около 10 час. 20 мин. Д.М.Г. автомобиль Киа Рио регистрационный знак № при движении по дворовому проезду совершил наезд на два припаркованных автомобиля, в том числе на автомобиль Фольксваген Таурег регистрационный знак № и повредил его.

В п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") закреплено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом ФИО3 при управлении транспортным средством, в нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правила дорожного движения РФ не осуществлял постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, пользовался во время движения телефоном, в результате чего утратил контроль за движением управляемого автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, повредив его. То есть ФИО3 является лицом, виновным в причинении ущерба ФИО1

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Киа Рио регистрационный знак № принадлежит ФИО3, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует, т.е. причинённый по вине ФИО3 ущерб подлежит возмещению самим ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспртиза» восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Таурег регистрационный знак № без учёта износа составляет 235200 руб.

Оценив данное заключение, суд находит его достоверным, как данное лицом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, с соблюдением методических рекомендаций и надлежащим исследованием повреждённого заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба 4000 руб., государственной пошлины 5592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 235200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг: специалиста по оценке размера ущерба 4000 руб., государственной пошлины 5592 руб., всего 244792 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июня 2022 года.

Судья В.А. Завертайлов