Дело №2-2551/2022
УИД: 50RS0044-01-2022-003010-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Емельянова А.К.,
истца ФИО1 (паспорт ),
представителей ответчика ООО «ЛЕНТА» (ИНН <***>, КПП 781401001) ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2022 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:
- отменить приказ о прекращении с ней трудового договора и восстановить ее на работе в прежней должности,
- расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с выплатой суммы в размере 3-х среднемесячных заработных плат,
- взыскать с ответчика понесенные ею. Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 64000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что с 06.12.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЛЕНТА» в должности комплектовщика по трудовому договору . 12.05.2022 ее поставили перед фактом о переводе на другую должность без ее согласия, без указания причин перевода. На ее просьбу изложить причины перевода последовали угрозы об увольнении. Трудовую дисциплину она не нарушала, с должностными обязанностями справлялась и замечаний от руководства не имела. Также без объяснения причин начальник объекта сообщил ей об увольнении, с чем она не согласна.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что 12.05.2022 она находилась на смене и собирала заказы, в смене с ней работала Ч К ним подошел администратор С и сообщил, что в отделе онлан-доставки должно остаться 6 человек вместо 8, поэтому он принял решение перевести ее (истицу) и приезжающую с ней вместе на работу Ч в торговый зал. Никаких документов С при этом не показывал, дал им время до 20 мая на принятие решения о переводе, сказав при этом, что если они не переведутся, он найдет причины для их увольнения. Она и Ч обратились в отдел персонала для уточнения необходимости перевода и ознакомления с вакансиями, но им никаких документов, подтверждающих сокращение численности предоставлено не было, были предложены должности с понижением заработной платы. Они вернулись на свое рабочее место и отработали смену до конца, не приняв решение о переводе. В следующую смену, придя на работу, они заметили, что отношение коллег к ним изменилось, с ними никто не общался, при обращении за помощью к старшему смены, ответов на свои вопросы они не получали. Такая моральная обстановка в коллективе подвигла их на принятие решения об увольнении без отработки. В отделе персонала им сообщили, что без отработки двух недель можно уволится только по соглашению сторон. Вечером того же дня она и Ч подписали соглашение о расторжении трудового договора и ознакомились с приказом об увольнении. Считает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано в эмоциональном состоянии и под давлением руководства, которое выражалось в угрозе увольнения по порочащим основаниям. Намерения на расторжение трудового договора не имела, так как на ее иждивении находится дочь- студентка, обучение которой она оплачивает одна.
Представители ответчика ООО «ЛЕНТА» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца. Свою позицию отразили в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40), из содержания которого следует, что 18 мая 2022 года между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по правилам ст. 78 ТК РФ. Данное соглашение подписано собственноручно истицей, подлинность своей подписи она не оспаривает. Истица утверждает, у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку она не совершала каких-либо виновных действий. Вместе с тем, согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем наличие либо отсутствие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка при проверке законности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правового значения не имеет. Истец обязан представить доказательства того, что соглашение заключено с пороком воли. Действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора не было аннулировано путем достижения соглашения двух сторон трудового договора, последний был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически истица выражает несогласие с тем, что соглашение о расторжении трудового договора не содержит условия о выплате выходного пособия. Однако, действующим трудовым законодательством суду предоставлено право изменить формулировку основания увольнения исключительно на увольнение по собственному желанию, которое не предполагает установления условий такого расторжения, в т.ч. условия о выходном пособии. На основании вышеизложенного, ООО «Лента» просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Из показаний свидетеля С следует, что он работает в ООО «Лента» в должности администратора сервиса онлайн-доставки, истец ФИО1 находилась у него в подчинении. На объект в г. Серпухове он приезжает раз в неделю. Между ним и истицей имел место разговор, что онлайн-заказов стало меньше, что влияет на заработную плату, поэтому он предложил истцу и Ч, работающей в смене с истцом, временно перевестись на другую работу в торговый зал и направил их в отдел персонала для уточнения наличия вакансий. Через несколько дней ему позвонила ФИО1 и спросила разрешения уволиться без отработки. В настоящее время должность истицы свободна. В его трудовые обязанности не входит возможность разрешения вопросов увольнения или перевода, с истицей он разговаривал не как начальник, а из простого сочувствия, чтобы она не теряла в заработной плате.
Свидетель Ч показала, что работала полгода в ООО «Лента» в смене совместно со ФИО1 12.05.2022 С сообщил им, что они переводятся на другую должность в торговый зал, в связи с тем, что сократилось количество онлайн-заказав. Вечером ее и ФИО1 пригласили в отдел персонала, сказали, что С сообщил им, что с работниками перевод согласован, предложили имеющиеся вакансии. Поскольку заработная плата на предложенных должностях была ниже, чем они зарабатывали, решение о переводе принято не было. В следующую смену они заметили, что коллеги изменили к ним отношение, не разговаривали с ними, старший комплектовщик отказывался отвечать на их вопросы, связанные со сбором заказов. Из-за такого отношения она и ФИО1 решили уволиться по собственному желанию, но в отделе персонала им сообщили, что можно уволится по соглашению сторон. Также С говорил им, что если они не примут решение о переводе, он будет придираться к их работе и найдет причины для увольнения.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку при расторжении трудового договора по соглашению сторон, добровольного волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений, не имелось; предпринятые работодателем в отношении истицы последовательные действия должны расцениваться как давление на работника с единственной целью прекращения трудовых отношений, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Лента» на должность комплектовщика в Отдел комплектации-175 (д. Борисово) на основании трудового договора от 06.12.2021 и приказа о приеме на работу 0175_79-П.
Приказом от 18.05.2022 трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 18.05.2022 .
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по иным основаниям. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, суд считает незаконным увольнение истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения по соглашению сторон, либо наступления негативных последствий в виде увольнения по иным основаниям, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.
Доводы истца о вынужденном характере увольнения подтвердила свидетель Ч, не доверять которой у суда оснований не имеется, из показаний которой следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под угрозой увольнения по порочащим основаниям.
Суд критически оценивает показания свидетеля С, отрицающего доводы истца о вынужденности подписания соглашения об увольнении и указывающего на то, что инициатива увольнения исходила именно от истца, поскольку как установлено судом, инициатива обсуждения вопроса о переводе истца на другую работу исходила именно от С, в чьем непосредственном подчинении находилась истец, из показаний свидетеля Ч следует, что именно С высказывал угрозы увольнения в случае неприятия истцом решения о переводе, а потому он не может быть признан незаинтересованным в исходе дела. При этом, суд учитывает, что к полномочиям администратора сервиса онлайн доставки, в соответствии с должностной инструкцией, не относятся вопросы перевода и увольнения сотрудников, вместе с тем, он вправе контролировать выполнение поставленных задач работниками, находящимися в подчинении. По отношению к истице С был непосредственным руководителем, и его высказывания об увольнении истицы по порочащим основаниям воспринимались последней реально.
Учитывая вышеизложенное, приказ ответчика от 18.05.2022 об увольнении ФИО1 является незаконным, соответственно, истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат. Руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основе увольнения по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации лежит соглашение сторон, т.е. взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию, а потому обязать работодателя уволить истца по соглашению сторон суд не вправе, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено. Кроме того, норма ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой истец просит оформить прекращение трудовых отношений с ответчиком, не устанавливает обязанность работодателя по выплате такой компенсации.
Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных ответчиком данных, средний дневной заработок ФИО1 составляет 3625 рублей 49 копеек, за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 ФИО1 могла бы отработать 29 смен.
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения 19.05.2022 по дату принятия решения по делу 26.07.2022. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 105139 рублей 21 копеек (3625, 49 х 29).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лента» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3602 рубля 78 копеек (3302 руб. 78 коп по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 64000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 21.05.2022, из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 64000, в объем оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, уведомление, жалобы в госинспекцию труда о Роструд, прокуратуру, подготовка искового заявления.
- квитанция об оплате таких услуг на сумму 35000 рублей,
- дополнительное соглашение об изменении стоимости юридических услуг до 35000 рублей.
Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, учитывая, что в силу положений п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности комплектовщика отдела комплектации-175 в ООО «Лента» с 19 мая 2022 года, признав ее увольнение по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 18.05.2022 года незаконным.
Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по 26.07.2022 в размере 105139 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 120139 (сто двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 21 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.