Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-6422/2023

УИД 34RS0001-01-2020-001313-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, освобождении и возврате земельного участка, по встречному иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степенью готовности 12 %, и обязать ответчика освободить и возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположением по тому же адресу, по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального, а в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства.

Зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 вышеуказанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 1 209 кв.м, предоставленном ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок до 5 февраля 2020 г. по договору аренды от 12 апреля 2010 г. № <...>, с учетом дополнительного соглашения от 6 сентября 2016 г. № <...>

29 января 2020 г. ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока договора аренды земельного участка с разъяснением необходимости освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту. Ответчик, получив указанное уведомление 6 февраля 2020 г., мер к возвращению земельного участка не предпринимает.

Согласно акту обследования от 11 февраля 2020 г. на данном земельном участке располагается объект, обшитый металлосайдингом, со стеклопакетами, дверью, на основании из блоков, без подведения электроснабжения, который признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Полагает, что при имеющихся данных нарушенное право комитета может быть восстановлено признанием зарегистрированного за ответчиком в ЕГРН права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим с наступлением соответствующих правовых последствий по возврату земельного участка в связи с истечением срока аренды.

ФИО1 подан встречный иск, в котором он просил обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды на земельном участке ФИО1 начал строительство индивидуального жилого дома и зарегистрировал в ЕГРН право собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, степенью готовности 12 %.

24 января 2020 г., то есть до истечения срока аренды по договору от 5 февраля 2010 г. № <...>, через ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на что 28 февраля 2020 г. он получил письменный отказ со ссылкой на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, что, по его мнению, не соответствует действительности и противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. В этой связи просил обязать комитет заключить с ним соответствующий договор аренды земельного участка сроком на 3 года однократно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в иске.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен. На комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, площадью 1 209 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком на три года без проведения торгов однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней комитет по управлению государственный имуществом просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении иска ФИО1 В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также на неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, касающихся правомерности возведения строящегося объекта, с учетом исходной технической и разрешительной документации. Апеллянт полагает, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г., с учетом апелляционного определения этого же суда от 23 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, освобождении и возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на расположенный по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степенью готовности 12 %.

На ФИО1 возложена обязанность освободить и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема - передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили письменные объяснения, в которых истец (ответчик по встречному иску) указывает, что в настоящее время спорный объект незавершенного строительства перестал существовать в связи с демонтажем. При таких обстоятельствах, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения на комитет обязанности по заключению с ФИО1 договора аренды земельного участка по заявленным основаниям, а также ссылаясь на невозможность поворота ранее исполненного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г., просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г.

От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит произвести поворот исполненного судебного постановления, признанного незаконным и отмененного Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 просили учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации и оставить решение суда без изменения. При этом пояснили, что заявление о повороте исполнения отмененного апелляционного определения они не поддерживают, поскольку запись о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства восстановлена во внесудебном порядке, на возврате взысканной судебной неустойки они не настаивают.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется после подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка путем договора аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов и проверки предоставленных с заявлением документов осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка, подлежащего выдаче заявителю или направлению ему по почте.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка на новый срок с лицом, имеющим в собственности объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, предоставленном ему или его правопредшественнику в аренду до 1 марта 2015 г., для соответствующего уполномоченного органа является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Следовательно, именно комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает в качестве уполномоченного органа по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в пределах Волгоградской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2010 г. между администрацией Волгограда и М. заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 209 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на десять лет вышеуказанный земельный участок.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 5 февраля 2020 г.

28 ноября 2013 г. М. заключил с ФИО1 договор перенайма, по которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка.

6 сентября 2016 г. между Комитетом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка от 12 мая 2010 г. № <...>, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору аренды определен комитет, а в качестве арендатора - ФИО1

30 января 2020 г. комитет направил ФИО1 письмо от 29 января 2020 г. № 21-17/2112, в котором уведомил об окончании с 5 февраля 2020 г. срока, установленного договором аренды от 12 мая 2010 г. № 9219. Данное почтовое отправление было получено ФИО1 6 февраля 2020 г.

24 января 2020 г. через ГКУ ВО «МФЦ» ФИО1 обратился в комитет с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома. Указанное заявление поступило в комитет 27 января 2020 г.

Письмом от 21 февраля 2020 г. № 21-23/4545 комитет отказал ФИО1 в предоставлении участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие объектов капитального строительства на этом земельном участке ко дню истечения срока аренды, что установлено в ходе проведенного 11 февраля 2020 г. обследования.

Согласно составленному сотрудниками комитета акту обследования земельного участка от 11 февраля 2020 г. № 6936 на участке располагается объект, обшитый металлосайдингом, с установленными стеклопакетами и дверью на основании из блоков, который признаками объекта недвижимого имущества не обладает. Помимо объекта на земельном участке расположен гараж-ракушка, имеются «разброс бетонных изделий, навал грунта, снежный покров». В непосредственной близости расположен колодец инженерных коммуникаций.

Аналогичные обстоятельства следуют из акта обследования земельного участка от 15 декабря 2021 г. № 987, составленного сотрудником комитета.

Постановлением главы города Волгограда от 17 августа 2010 г. № 2039 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>, в котором в том числе определены место допустимого размещения объекта капитального строительства, места размещения существующих зданий и проектируемого здания, площадь застройки проектируемого здания - 112,8 кв.м, его общая площадь - 151,4 кв.м и строительный объем - 733 куб.м.

27 августа 2010 г. администрацией Волгограда с учетом указанного градостроительного плана М. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объекта индивидуального жилищного строительства), площадью застройки 112,8 кв.м, строительным объемом 733 куб.м для размещения на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном в аренду по договору от 12 мая 2010 г. № 9219.

Из технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером ООО «Вектор» А. в январе 2020 г., следует, что степень готовности объекта рассчитана на основании приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащейся в ней сведений» (с изменениями на 1 ноября 2016 г.) и составляет 12 %, площадь застройки составляет 31,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 4 февраля 2020 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степенью готовности 12 % и площадью застройки 31,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, с проектируемым назначением - жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 августа 2020 г., выполненному экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» Г., у объекта незавершенного строительства степенью готовности 12 % с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется прочная связь с землей, которая обеспечивается невозможностью его перемещения на новое место с сохранением целостности с последующим использованием по целевому назначению, а именно для дальнейшего возведения надземных конструктивных элементов жилого дома. Работы по сооружению фундамента данного объекта незавершенного строительства выполнены в полном объеме, фундамент подготовлен для возведения надземных конструктивных элементов жилого дома. Объект исследования имеет признаки объекта капитального строительства и является таковым. Фактические параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> не соответствуют имеющейся в материалах дела исходно-разрешительной документации (разрешению на строительство, схеме планировочной организации земельного участка) как по месту его локализации в границах земельного участка, так и по линейным размерам и площади застройки. Вместе с тем выявленные несоответствия не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Фактические параметры объекта незавершенного строительства степенью готовности 12 % с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют установленным для объектов индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм действующего законодательства и выводов проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы комитета несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила).

Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Правил (в редакции от 25 сентября 2019 г., применимой к правоотношениям сторон) предусмотрен минимальный процент застройки земельного участка для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка.

Редакция Правил от 22 декабря 2020 г., установившая исключение для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» при установлении минимального процента застройки, на момент рассмотрения спора не действовала.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Правил минимальная площадь застройки земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2) - 30 кв.м. Размер спорного объекта незавершенного строительства - 31,5 кв.м.

Поскольку подпункт 5 пункта 2 статьи 17 Правил содержит требование не к площади застройки земельного участка, а к проценту его застройки, который может быть увеличен за счет возведения объектов вспомогательного использования (для размещения индивидуальных гаражей хозяйственных построек и других), что подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта, довод апеллянта о несоответствии фактически расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства установленным Правилами требованиям к минимальному проценту застройки, при условии, что возведения жилого дома не окончено, не свидетельствует о допущении соответствующих нарушений со стороны ФИО1 и не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в предоставлении земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Таким образом, несоответствие параметров возводимого объекта имеющейся исходно-разрешительной документации (имеющееся на момент рассмотрения спора отступление ФИО1 от градостроительного плана своего правопредшественника М., которому выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью застройки 112,8 кв.м), с учетом разрешения от 10 июня 2021 г. № <...>, выданного ФИО1 в отношении рассматриваемого объекта, и отсутствия доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведенным ответчиком (истцом по встречному иску) строением, не свидетельствует о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, в отношении которого истек срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, влечет за собой необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект – посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, если на земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Заявляя требование о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим, комитет не обосновал наличие оснований для его удовлетворения, с учетом того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом судебная коллегия также учитывает добросовестное поведение ФИО1 как арендатора земельного участка, используемого для возведения жилого дома за счет собственных сил и средств для семейных нужд, который получил необходимую разрешительную документацию, регулярно вносил арендную плату и, реализуя гарантированное законом право, обратился в комитет с заявлением об однократном продлении срока аренды для завершения строительства индивидуального жилого дома до истечения срока аренды.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнением законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на основании дополнительных (новых) доказательств, принятых или исследованных для проверки доводов представителя комитета, высказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что по состоянию на 20 июня 2023 г. на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, параметры которого не имеют существенных отличий от параметров строения, которое было предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Сведения о постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет по состоянию на 26 июня 2023 г. восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, его фактическое состояние не может служить основанием для отказа ФИО1 в заключении договора аренды в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, поскольку невозможность проведения работ по окончанию строительства была обусловлена необходимостью исполнения ранее состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи