Судья Лебедев М.М. Дело № 33-13661\2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1832/2023 (2-11057/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-011988-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мистер Смит»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года

по иску КМА к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мистер Смит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что [дата] на основании приказа [номер] он принят на работу в общество на должность директора, [дата] между ним и ответчиком заключен трудовой договор [номер]. Согласно п.3.1, 3.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен оклад в размере 76 667 рублей в месяц; заработная плата выплачивается работнику в месте исполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на счет работника в банке 5 или 20 числа каждого месяца. Приказом [номер] от [дата] должность истца переименована в должность «генеральный директор».

[дата] трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Согласно расчетного листа за март 2022 года у работодателя осталась задолженность по выплате заработной платы в размере 280 118 рублей 59 копеек.

В связи с увольнением истца по собственному желанию, ответчик обязан произвести все причитающиеся работнику выплаты в день его увольнения [дата], однако данную обязанность не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 280 118 рублей 59 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 48 665 рублей 95 копеек за период с [дата] по [дата] и далее по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя ФИО1, который исковые требования поддержал; представителя ответчика ФИО2 с иском не согласилась, представив в дело письменные возражения, просила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поименованного как срок исковой давности (т.1 л.д.131-132).

Представители Государственной инспекции труда по Нижегородской области, ООО «Витрэйн» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Мистер Смит» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 81 171 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 228 675 рублей 59 копеек, компенсацию за незаконно удержанную заработную плату в размере 72 896 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Мистер Смит» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы с [дата] по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 280 118 рублей 59 копеек и государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 030 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Мистер Смит» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение норм трудового права, несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поименованного исковой давностью, а также приводя аргументы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в связи с действием моратория.

Истцом ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте заблаговременно, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил участие в деле представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридическим лиц ООО «Мистер Смит» является действующим юридическим лицом с [дата]; имеет статус микропредприятия с [дата].

[дата] между ФИО3 и ООО «Мистер Смит» заключен трудовой договор [номер], согласно п.1.1 которого истец принят на работу директором общества для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных штатным расписанием работодателя.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 76 667 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке пятого и двадцатого числа каждого месяца.

[дата] трудовой договор с ФИО3 расторгнут и он уволен из ООО «Мистер Смит» по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст.77, ст.80 Трудовой книжки РФ, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

По утверждению истца, при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате, состоящая из начисленной, но не выплаченной, незаконно удержанной заработной платы в размере 81 171 рубль и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 228 675 рублей 59 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 81 171 рубль и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 228 675 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя предусмотренных законом оснований для невыплаты данных сумм.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст.140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что трудовой договор с истцом является недействительным, так как заключен от имени общества лицом, не имеющим полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения как несостоятельные.

Статья 145 Трудового кодекса РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ).

Статья 274 Трудового кодекса РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса РФ).

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый, второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения трудового договора [номер] от [дата] ФИО3 являлся единственным участником ООО «Мистер Смит».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.7.2.3 устава ООО «Мистер Смит» к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору или управляющему.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Правильно применив нормы права, регулирующие труд руководителя общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни закону, ни положениям устава общества.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ в качестве субъектов трудовых отношений выступают работник и наниматель. Работник – физическое лицо, которое вступает в рабочие отношения с предприятием. Работодатель – юридическое лицо либо гражданин, соответственно, вступающий в аналогичные взаимодействия с работником.

Из этого следует, что в качестве работодателя выступает вся организация в целом, а не ее участник (учредитель) и именно организация как юридическое лицо, независимо от количества и статуса участников, через свои органы самостоятельно приобретает права и несет обязанности работодателя.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, 17, 19 Трудового кодекса РФ, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

Установлено, что [дата] ФИО3 вышел из состава учредителей ООО «Мистер Смит», [дата] прекратил работу в качестве генерального директора общества. При этом факт того, что до [дата] истец выполнял трудовую функцию по занимаемой должности, по делу не оспаривалось, сведения о деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Мстер Смит» были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истцом в приказа [номер] от [дата] и решения единственного участника о назначении на должность единоличного исполнительного органа обоснованно признана неправомерной, поскольку указанные документы являются частью документации общества и не могут быть истребованы у истца.

Также установлено, что ответчиком условия трудового договора исполнялись в течение более десяти лет, в том числе в части выплаты заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 81 171 рубль, поскольку действующими нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда работника ежемесячно в размере, предусмотренном условиями трудового договора, труд без оплаты за выполненную работу не допускается.

Доводы ответчика о недействительности трудового договора и о том, что перечисления истцу являлись не выплатой заработной платы, а выплатой вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовое законодательство является самостоятельной отраслью права, которая не предусматривает такого способа защиты нарушенного права работодателя и не выплаты иных вознаграждений, помимо заработной платы, за выполненную трудовую функцию (работу).

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, с чем судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетным листкам ФИО3 при увольнении начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 228 675 рублей 59 копеек.

К доводам представителя ответчика о том, что истец злонамеренно не предоставлял себе отпуск, действуя как директор общества, не принимаются судом, поскольку получение отпуска является правом, а не обязанностью работника.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемой ситуации у работника отсутствует право на получение денежной компенсации неиспользуемого времени отпуска лишь в период работы, что не лишает работника предусмотренного трудовым законодательством права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При этом признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, то есть действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, со стороны истца не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 228 675 рублей 59 копеек.

Размер задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком и по делу не оспаривался. Оснований не согласиться с данным размером из материалов дела не усматривается.

Установив, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с положениями ст.236 ч.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за их задержку в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ согласно заявленным требованиям с [дата] по [дата], то есть по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм задолженности по заработной плате, за каждый день задержки.

Расчет компенсации за задержу заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере 72 896 рублей 21 копейка произведен арифметически верно.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что указанная денежная компенсация подлежит выплате по день фактического расчета включительно, а обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к начисленной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» как не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанное выше постановление № 497 спорные правоотношения не регулируют, в силу статей 5, 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не является финансовой санкцией.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поименованного ответчиком сроком исковой давности, исходя из следующего.

В ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодкса РФ).

Из материалов дела следует, что начало просрочки выплаты заработной платы ФИО3 произошло в апреле 2021 года (л.д.13).

Вместе с тем, за весь последующий период (с мая 2021 года по март 2022 года) работодателем ООО «Мистер Смит» осуществлялись выплаты заработной платы истцу, в том числе и с учетом покрытия ранее образовавшейся задолженности по выплате заработной платы (л.д.13-15), не выплаченной в итоге к моменту увольнения осталась сумма 81 171 рубль.

О нарушенном праве на получение всей причитающейся к выплате заработной плате при увольнении, включающей в себя задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец узнал при прекращении трудового договора [дата], с иском в суд обратился [дата], то есть в пределах годичного срока после увольнения, а потому данный срок пропущенным не является.

Выводы суда об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», подробно мотивированы судом первой инстанции в принятом решении, каких-либо сомнений не вызывают и дополнительной аргументации не требуют.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.п.1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 год № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя их нравственных переживаний истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение в данной части, по существу не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил согласие с разрешением данных требований, аналогичная позиция изложена в возражениях истца на апелляционную жалобу. При таком положении оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, отсутствуют, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, то оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.