Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стелла» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договорам № и № в размере 734285 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202239 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294634 руб. 95 коп., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176228 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а именно: за консультацию 1500 руб., составление претензии в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 5500 руб., а также за представительство в суде в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стелла» были заключены договора № и № об оказании услуг, связанных с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельных изделий торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнических изделий. Оплата услуг ответчика истцом произведена в полном объеме 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора, срок готовности комплекта товаров к отгрузке 45 рабочих дней, а, значит, ДД.ММ.ГГГГ. Часть комплекта товаров была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Не поставлена нужная фурнитура для сборки и установки комплекта товаров, а также три фасадные панели не соответствовали дизайну проекта. Акт выявленных недостатков представители ООО «стела» составлять отказались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии, ответ на которые истцом получен не был. На телефонные звонки истца представители ответчика давали ответ о переносе сроков выполнения заказа на более поздние периоды, в связи с чем СС ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морально вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Стелла» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Стелла», в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе иных требований вправе, в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Стелла» заключены агентские договора № и №, по условиям которых ответчик обязался в соответствии с заданием истца оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники, сантехнического оборудования, указанных в п. 1.2 договора. Агент (ООО «Стелла»), действуя от своего имени, но за счет заказчика обязуется закупить комплект товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплектов товаров, а заказчик обязуется принять комплект товаров, оказанные агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях договоров. В целях выполнения задания заказчика, агент вправе заключать договоры на приобретение комплекта товаров, договоры поставки, договоры сборки и установки, договоры подряда и иные договоры от своего имени, но за счет заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков агента перед заказчиком.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров согласовывается сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера, дизайн – проект, спецификация.

Согласно п. 1.3 договоров, срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 591217 руб. 30 коп., согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 143068 руб. 41 коп.

Стоимость услуг ответчика по указанным договорам истцом была оплачена в полном объеме на общую сумму 734285 руб. 71 коп., в подтверждении чего суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт на товар, составлены дизайн – проект и спецификация.

ДД.ММ.ГГГГ часть комплекта товаров истцу ФИО1 была поставлена. Однако, имеются недостатки.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра исследуемой мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», поставленной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что фасады кухни нижние распашные с доводчиками при закрывании серии ЛДСП декор TZ (Тортора) – отсутствуют фасадные панели с доводчиками в смонтированном состоянии в количестве 7 штук. Фасады кухни верхние распашные Vitra Декор МТЕ (телегрей матовый) – отсутствуют фасадные панели с доводчиками в смонтированном состоянии в количестве 8 штук. ТВ тумба и полки, фасад Галифакс декор Дуб – отсутствуют в смонтированном состоянии. Не соответствие фасадных панеделей и фурнитуры по спецификации: представлены панели «Брэнсэи мед. Вишня», представлены петли навесные «Hettich», прикроватные тумбы в количестве 2, фасады Лдсп декор (Галифакс золотой) – отсутствуют в смонтированном состоянии. Не соответствие фасадных панелей и фурнитуры по спецификации: представлены панели «Брэнсэи мед. Вишня», представлены петли навесные «Hettich», шкаф в ванную, фасад Лдсп (Муссон) – отсутствует механизм подъемный/откидной KLOK, шкаф над инсталляцией, фасад Лдсп декор (Муссон) – отсутствует механизм подъемный/откидной KLOK.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять акт № от ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра исследуемой мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», поставленной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Также согласно доводов искового заявления, и что было подтверждено в судебном заседании представителем истца, ответчиком истцу не была поставлена также нужная фурнитура для сборки и установки комплекта товаров. Также три фасадные панели не соответствовали дизайн проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю ответчика ФИО3 вручена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков качества фурнитуры, а также указал на ее подмену. Также представителем ответчика ФИО4 была принята претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил требование о заключении с ним дополнительного соглашения, определить точную дату выполнения агентом договорных обязательств, подтвердить факт 100% предоплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств по договорам № и № в размере 734285 руб. 71 коп., уплатить общую сумму неустойки в размере 675899 руб. 55 коп., а также возместить расходы по оплате юридических услуг и составлению претензии в размере 15000 руб.

Однако, указанные претензии были оставлены ООО «Стелла» без ответа, требования истца удовлетворены не были.

Каких – либо доказательств надлежащим образом исполнения обязательств ответчиком ООО «Стелла» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Стелла» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 734285 руб. 71 коп., уплаченные истцом ФИО1 по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания заявленных истцом ФИО1 неустоек за заявленные периоды, суд не находит так как периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадают под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497. При этом, суд отмечает, что ФИО1 требований о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения решения суда, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Стелла» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 374642 руб. 85 коп., из расчета 734285 руб. 71 коп. + 10000 руб. + 5000 руб. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оформлена доверенность на ФИО2 с целью представления его интересов в суде. В ходе рассмотрения дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, действуя на основании указанной доверенности.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность,принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб., так как полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стелла» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 943 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере734285 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 374642 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т.Забирова