дело № 2-4114/2022

73RS0004-01-2022-006895-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.07.2022 на ул. Привокзальная, д. 9а г. Ульяновска произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Каптюр, г\н № принадлежащего истице и автомобиля Рено Меган, г\н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истице причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет 190 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 800 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 190 800 руб., величину УТС в размере 12 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные исковому заявлению. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Каптюр, г\н № (л.д. 54).

Собственником автомобиля Рено Меган, г\н № является ФИО4(л.д. 54)

15.07.2022 на ул. Привокзальная, д. 9а г. Ульяновска произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Каптюр, г\н № принадлежащего истице и автомобиля Рено Меган, г\н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из представленного административного материала, суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Рено Меган, г\н №, ФИО2, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО2 является виновным в рассматриваемом ДТП.

Из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, то имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 15.07.2022, подлежит взысканию в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с виновника ДТП, т.е. с самого ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, а оспаривал лишь сумму ущерба, то по его ходатайству судом определением от 17.10.2022 была назначена экспертиза в федеральное бюджетное учреждение «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г\н №, без учета износа вследствие повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 190 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 800 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как уже было указано выше, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль истца после ДТП не восстановлен, т.е. имущественные права потерпевшего продолжают быть нарушенными, и, учитывая сформулированные статьями 15, 1064 ГК РФ правовые принципы полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г\н №, должна быть определена без учета износа, с учетом величины утраты товарной стоимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 203 600 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению причинные ему убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Как уже было указано выше, по ходатайству ответчика для определения размера ущерба транспортному средству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 24 240 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 24 240 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 25.08.2022 года и квитанции об оплате данной суммы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов истца непосредственно по данному гражданскому делу.

Следовательно, требуемые для возмещения расходы в размере 2 000руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2022 в 16-55 час.