Дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 мая 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. По условиям договора займ должен был погашаться ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев. За пользование займом начислялись предусмотренные договором займа проценты в размере 31 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2

Погашение займа производилось с нарушением графика возвратных платежей. Отставание от графика составляет 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене по заявлению ФИО3

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа в размере 58 406 руб. 72 коп., а также судебные издержки в сумме 4 797 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа № АА06-00000106 денежный заём в сумме 100 000 руб. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 15 числа каждого месяца, размер платежа определяется графиком возвратных платежей. За пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. и в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа и п.2.1 Общих условий договора займа, на сумму остатка задолженности по займу начисляются проценты в размере 31 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа.

В связи с нарушением графика возвратных платежей, на основании ст.330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплатить определенную законом или договором неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, п.15 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-0ФЗ от 21.12.2013 года и в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 20 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2 (л.д.14).

Погашение займа не производилось с нарушением графика возвратных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и с пунктом 1.1 договора поручительства, «Поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а также тех, которые могут возникнуть в будущем»; п.2.3. договора «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком»; п.2.7 «Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика».

Поручитель уведомлялся о наличии просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате долга, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.16).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, КПК «Касса взаимопомощи» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику ФИО3 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

После заключения договора займа ФИО3 воспользовалась денежными средствами, но производила платежи с нарушением графика возвратных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 58 406 руб. 72 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 406 руб. 72 коп., из которой: сумма займа 49 418 руб. 63 коп., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ- 5 493 руб. 81 коп., пеня (неустойка) – 3 494 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебных приказ по делу № о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных издержек в пользу КПК «Касса взаимопомощи».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Как следует из п.2.4.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания заемщика банкротом, ответственность поручителя не прекращается и поручитель продолжает отвечать за возврат займа, процентов, пени, начисленных по займу, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» обоснованно предъявлен иск о взыскании задолженности, процентов и пени по указанному в иске договору займа с ФИО2, как к поручителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 373 руб. 20 коп. и расходы по оформлению дела в суд 424 руб. 64 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 406 руб. 72 коп. (сумма займа- 49 418 руб. 63 коп., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ- 5 493 руб. 81 коп., пеня (неустойка)- 3 494 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные издержки в сумме 4 797 руб. 84 коп. (государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 373 руб. 20 коп. и расходы по оформлению дела в суд - 424 руб. 64 коп.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Е.В. Ковалева