Решение по делу № 2А-4881/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД- 61RS0008-01-2022-006815-14

Дело № 2а-4881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо:ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 61731/22/61032-ИП от 29.03.2022 г. задолженность по исполнительному листу ФС № 031371558 в размере 1 423 875,00руб.10.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Руснак JЛ.M. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 99 671.25 руб, исполнительное производство № 233335/22/61032-ИП в отношении ФИО1.С данным постановлением истец не согласна по следующим основаниям:

06.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как указанно в постановлении об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 г. В рамках данного исполнительного производства, сумма, взысканная по ИП составляет 106 752,26 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проведен зачет требований.

26.09.2022г. В ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа ФС № 032575567 о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности, для проведения зачета в рамках исполнительного производства № 61731/22/61032-ИП, которое находится у судебного пристава- исполнителя ФИО5 (где взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Данный исполнительный лист был не принят в канцелярии ФИО2, которая отказалась пояснить причины отказа (предварительно сходив, проконсультировавшись с ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство 61731/22/61032-ИП). Исицом было написано и подано в этот же день 26.09.2022г. другое заявление (копия заявления, принятого и не принятого, копию исполнительного листа ФС 032575567 прилагается в котором истец просила указать в каком состоянии находится исполнительное производство 61731/22/61032- ИП и проведены взаимозачеты.

В случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В рамках исполнительного производства 61731/22/61032-ИП СПИ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ИП и дано время для добровольного погашения задолженности, во исполнение данного требования истцом и был подан исполнительный лист с заявлением о проведении зачета, во-первых, для погашения задолженности, во-вторых избежать мер принудительного исполнения.Ранее истцом были подано заявление о зачете требований в рамках исполнительного производства 61731/22/61032-ИП, которое находится на исполнении СПИ ФИО5 исполнительные листы ФС № 029624546 на сумму 47300,00 руб. и ФС № 031373147 на 25000,00 руб. заявление было принято, вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. 02.06.2022 г.в канцелярию ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону были сданы исполнительные листы ФС №027351676 на сумму 1200,75 руб. и ВС №098759532 на сумму 25 830,08 руб. (перед этим истец была на личном приеме у ФИО3 и это она сказала сдать исполнительные листы в канцелярию, чтобы в последующем сделать по ним взаимозачет). Отметку о приеме на этих исполнительных листах сделали, но в базе не зарегистрировали.Спустя месяц, взаимозачет произведен не был. На сайте ФССП в задолженностях ФИО4 эти исполнительные листы отражены не были. ФИО5 утверждала, что данные исполнительные листы она не получала. В канцелярии не могли объяснить куда делись данные исполнительные листы. По прошествии времени, в августе 2022 г. (т. е. через 2 месяца после подачи исполнительных листов в ФССП Советского района истец увидела на сайте задолженности по исполнительным производствам (которых у ФИО4 очень много, распечатка прилагается, сумму задолженности в 1200,75 руб. на исполнении в ФССП Железнодорожного района. В ФССП Железнодорожного района истец написала заявление с просьбой сделать взаимозачет требований по ИП 61731/22/61032-ИП, которое находится у ФИО3 На сайт госуслуг 29.08.2022 из ФССП Железнодорожного района прислали Постановление об удовлетворении встречных обязательств и о том, что в ФССП Советского района направлено постановление об удовлетворении взаимозачета. Зачет в ФССП Советского района на сумму 1200,75 рублей до сих пор не произведен.

В отношении розыска исполнительного листа ВС №098759532 истец написала 4 письма через сайт госуслуг и в результате выдали справку об утере данного листа, чтобы истец смогла его восстановить.

В начале сентября 2022 истец обнаружила, что данный исполнительный лист находится в ФССП г. Батайска на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истец сдала лично письменное заявление в канцелярию ФССП г. Батайска. Зачет не произведен.

16.09.2022 г. в канцелярию ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону был сдан исполнительный лист ФС 032575507 на сумму 308 016,00 руб. с заявлением о зачете в рамках исполнительного производства ИП 61731/22/61032-ИП о чем 20.09.2022 г. в судебном процессе СПИ ФИО5, в присутствии судьи, была осведомлена о том, что исполнительный лист ФС 032575507 на сумму 308 016,00 руб. сдан в канцелярию.

Срок рассмотрения заявления о зачете - 10 рабочих дней с момента поступлении заявления (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, 29.09.2022 г. СПИ ФИО3 должна вынести постановление о произведении зачета однородных требований, произвести зачет.

С учетом оплат по исполнительному листу и сумм по исполнительным листам сумма к зачету требований по ИП 61731/22/61032-ИП задолженность должна уменьшиться на 579 859,62 руб. На данный момент зачет произведен только на 47300,00+25000,00+34452,26=106 752,26 руб.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично- правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО5 Советского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону, внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2022 г в части исполнительского сбора, освободив от него.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Представитель истца– Касьянова О.Ю. в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Заинтересовнное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны,исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство № 61731/22/61032-ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 031371558 от 05.03.2022, выданный органом: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. по делу № 2-3288/2021, вступившему в законную силу 16.02.2022, предмет исполнения- о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет погашения кредитных обязательств по договору № 301264 от 21.09.2016 года в размере 1423875руб. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1423 875 руб., в отношении должника ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу взыскателя: ФИО4, адрес: <адрес>.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 26.08.2022, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 99 671,25 руб.

6.10.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО4 по причине категорического несогласия дения взаимозачетов с должником, а также, с целью подачи исполнительного документа по месту фактического проживания должника в РОСП <адрес> потребовала окончить исполнительное производство № 61731/22/61032-ИП, в связи с чем написала заявление об окончании исполнительного производства.

06.10.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 61731/22/61032-ИП. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

ФИО1 обратилась с заявлением о произведении зачетов исполнительных документов со взыскателем к судебному исполнителю, в связи с чем 02.06.2022 были вынесены постановления встречных обязательств на сумму 25000 руб., и 47 300 руб.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа не исполняла 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в РОСП <адрес> для составления акта описи и ареста имущества должника. 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 на сумму 22 600 руб. С целью самостоятельной реализации ФИО1 были внесены на депозитный счет Советского отделения сумму 22 600 руб.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об взыскания на заработную плату) в ТСН "РЯБЫШЕВА 119" и ООО «ТРАНС-ПОРТ".

Указанные постановления были направлены почтовой кореспонденцией в адрес организаций, а также постановления вручены под роспись ФИО1 для передачи в бухгалтерию организаций где она же и бухгалтером. Удержания из заработной платы должника и тения в счет погашения задолженности по решению суда не производились.

В сентябре 2022 ФИО1 обратилась в Советское о вынесении постановления о зачетах встречных обязательств на 1 200,75 руб., на основании исполнительного листа № ФС 027351676 от 20 выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО4

С целью произведения взаимозачета ФИО1 подала в отделение исполнительный документ исполнительный лист № ФС 2575507 от 13.09.2022, выданный органом: Батайский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 17.08.2022, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 308 016 руб., в отношении должника : ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1.

После окончания основного исполнительного производства№ 61731/22/61032-ИП от 29.03.2022, по исполнительному листу № ФС 032575507 от 13.09.2022 судебным приставом исполнителем 13.10.2022г было вынесено постановление об отказе в вобуждении исполнительного производства.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставила.

10.10.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №233335/22/61032-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 99671,25 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника своевременно, в установленный срок должником требования не выполнены, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено; Исходя из изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора, освобождения истца от его взыскания.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховнрго суда РФ от 17 ноября2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состоться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены иполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве» ). Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» что и на стадии исполнения допустим зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований,подтвержденных исполнительными документами взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности и законности оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд полагает применить нормы частей 6 - 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не только при разрешении соответствующих требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Как уже указывалось выше, если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагают на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая финансовое положение должника, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть суд приходит к выводу уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 26 августа 2022 года по исполнительному производству N 61731/22/61032-ИП до 24917рублей 81 копеек.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3,УФССП России по РО, заинтересованное лицо:ФИО4 об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022года, внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2022г -оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 26 августа 2022 года по исполнительному производству N 61731/22/61032-ИП, на одну четверть, до 24917рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.