Дело №12-660/2023

78MS0055-01-2022-002109-38 Мировой судья

Воскресенская М.Ю.

№5-3/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 06.04.2023, в соответствии с которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 06.04.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление как немотивированное, необоснованное и незаконное отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС являются незаконными, так как он не являлся участником дорожного движения, не управлял автомобилем. Свидетелей факта управления ФИО6, как и доказательств отказа в проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Автомобиль находился под управлением его коллеги. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления в состоянии опьянения. Действия сотрудников ДПС ГИБДД считает противоправными и незаконными, процедура нарушена. Оценка представленным доказательства и нарушениям со стороны сотрудников полиции мировым судьей не дана. Считает, что рапорт сотрудника ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку его копия ему не вручалась. В деле отсутствует протокол судебного заседания, следовательно, доказательства судом не исследовались, что, по мнению заявителя, нарушает требования Уголовно-процессуального Кодекса. Все процессуальные документы не содержат как его подписей, что свидетельствует о недостоверности внесенных сведений, так и данных о его отказе от прохождения от освидетельствования. Не сохранение видеозаписи «Дозор» подтверждает недостоверность изложенных инспекторами сведений. Мировым судьей не истребованы видеозаписи с места описываемых событий. Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, который содержится под стражей, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания в 15 часов 30 минут 10 августа 2023 года был извещен 05 июля 2023 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.205-206, 226). Ходатайства об отложении рассмотрения дела, использовании системы видеоконференц-связи заявлены не были. Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит надлежащим. Обязательное этапирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из мест содержания под стражей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

С учетом изложенного выше, не усматривая оснований для обязательного участия ФИО6, а также принимая во внимание, что ФИО6 даны исчерпывающие объяснения по обстоятельствам происшедшего, которые подробно изложены как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Такое рассмотрение жалобы согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 06.04.2023 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 24.06.2022 водитель ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло г.р.з №, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 24.06.2022 в 05 часов 30 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя ФИО6 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, который в ходе патрулирования 24.06.2022 на пересечении <адрес> остановил автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ранее не знакомого ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем им был составлен рапорт и вызваны сотрудники ГИБДД, факт управления ФИО6 помнит отчетливо;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО6., проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который указал, что прибыл по заявке, согласно которой у <адрес> задержан водитель с признаками опьянения; он факт управления ФИО6 транспортным средством не видел. У ФИО6 были обнаружен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, по получении отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился. Впоследствии водитель отказался от проведения процедуры медицинского освидетельствования. Данные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, понятым и водителю разъяснены права, последствия отказа;

-показаниями сотрудника ГНБ ФИО3, подтвердившей изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения и зафиксированный в нем отказ от проведения данной процедуры;

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт участия в качестве понятого при отстранении ФИО6 от управления ТС, проведении процедуры освидетельствования, который удостоверил факт устного согласия ФИО6 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом ФИО4 подтвердил факт управления ФИО6 транспортным средством;

-протоколом об административном правонарушении от 28.08.2022, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, согласно которому водитель ФИО6 24.06.2022 в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; при составлении протокола об АП ФИО6 присутствовал, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО6 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимся признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в соответствии с которым инспектор установил наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и бумажным носителем к нему, согласно которым состояние опьянения не установлено;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы основания направления, что удостоверено подписями понятых и инспектора ГИБДД;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «ГНБ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отказался до его начала, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-рапортом сотрудника полиции ФИО1, составленным о факте нарушения, допущенного гражданином ФИО6, который управлял ТС с признаками опьянения;

-результатами ОСК, согласно которым ФИО6 не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения и ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку объяснения получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО6 к административной ответственности и в исходе дела, судом установлено не было, сведений об обратном суду не представлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Как следует из представленных материалов, 24.06.2022 в 04 час. 32 мин. ФИО6 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, находясь в медицинском учреждении, отказался.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и из показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования ФИО6 отказался, не выполнив пробу выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался до его начала, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения, составленным с нарушением установленного порядка, не имеется, поскольку ФИО6 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Суд учитывает, что при совершении процессуальных действий по освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, данные документы не содержат. В случае несогласия при оформлении процессуальных документов ФИО6 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи во всех процессуальных документах.

Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи привлекаемого лица не влечет недопустимость использования их в качестве доказательств, поскольку в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из вышеназванных документов следует, что ФИО6 в присутствии понятых отказался от подписания соответствующих протоколов и акта, в связи с чем инспектором сделаны записи об отказе лица от подписи, что полностью соответствует требованиям ст.27.12.1, ст.27.12 КоАП РФ.

Факт согласия водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у суда не имеется, так как рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, документ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления ФИО6 при управлении транспортным средством, согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО8 выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, который также указан как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления ФИО6 транспортным средством отражен в показаниях ФИО4, ФИО1, а также подтверждается рапортом сотрудника ФИО1

Помимо изложенного, факт управления транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО6 в качестве водителя транспортного средства, от понятых и ФИО6 данные документы не содержат.

Так, из процессуальных документов, в том числе из протокола об административном правонарушении, видно, что каких-либо версий о не управлении автомобилем ФИО6 не выдвигал, напротив, из указанных протоколов следует, что водителем транспортного средства являлся ФИО6, который каких-либо заявлений или объяснений не давал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи во всех процессуальных документах, составленных с его участием.

Протокол об АП содержит объяснения водителя, согласно которым он не согласен с рапортом сотрудника, послужившим снованием для изъятия удостоверения и проведения медицинского освидетельствования, между тем, в нем отсутствует заявление привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования видеозаписи с места описываемых событий, ходатайств о получении которых не было заявлено.

Тот факт, что видеозапись Дозор на момент рассмотрения дела не сохранена, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов мирового судьи и неправомерности действий сотрудников, поскольку совокупность представленных в дело доказательств суд нашел достаточной для вынесения законного и обоснованного решения, с данным выводом районный суд соглашается.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному лицу и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО6 правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Указание в жалобе о многочисленных нарушениях требований Уголовно-процессуального законодательства суд не принимает во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ФИО6 привлечен к административной ответственности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования УПК РФ к рассматриваемому делу не применимы.

Отказ мирового судьи в ведении протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, поскольку обязательное ведение протокола названным Кодексом не предусмотрено, исследованные судом доказательства подробно изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку.

В ходе производства по делу нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося решения, мировым судьей не допущено.

Совокупностью изученных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспектора ДПС, понятых, установлено, что ФИО6 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении содержится соответствующая подпись.

Тот факт, что ФИО6 был уведомлен об объеме предоставленных ему прав в рамках дела об административном правонарушении, свидетельствует собственноручно написанное им ходатайство (л.д.125).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано в полном объеме путем дачи объяснений, ознакомления с материалами дела (л.д.130, 203), ссылка на листы которого имеются в дополнениях к жалобе.

Право ФИО6 реализовано посредством подачи многочисленных ходатайств, которые мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, с принятием мотивированного решения, вручением копии протокола и обжалуемого постановления (л.д.2, 190).

Изложенное позволяет установить не только то, что ФИО6 был уведомлен о комплексе предоставленных ему прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП, Конституцией РФ, но и в полной мере воспользовался ими.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 06.04.2023 о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева