Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2023-002282-33

дело № 33 - 12009/2023

дело № 2 – 1940/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Старый город» о возложении обязанности оказать коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ООО УК «Старый город» о возложении обязанности оказать коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, в которой истцы зарегистрированы и проживают. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который, по утверждению истцов, с июня 2021 года по настоящее время не производит уборку в подъезде .... дома и отказывается взимать плату за эту услугу. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истцы обратились в суд и помимо возложения на ответчика соответствующей обязанности просили взыскать с него по 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца, а также штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участия не принимали, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истцы просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их требования полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Участие истцов было обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи Останкинского районного суда города Москвы, в назначенное время судебного заседания произведено подключение и установлен факт неявки истцов в указанный суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи Останкинского районного суда города Москвы истец был извещён телефонограммой. В назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от сторон не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией…

В развитие этих положений ЖК РФ были изданы Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

По делу установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, в которой истцы зарегистрированы и проживают. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который, по утверждению истцов, с июня 2021 года по настоящее время не производит уборку в подъезде .... дома и отказывается взимать плату за эту услугу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества … или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом. Суд установил, что жильцы многоквартирного <адрес> обратились к ответчику с заявлением об отказе от услуги уборки подъездов, указав, что «имеется своя уборщица, которую выбрали жильцы». Согласно счёту-фактуре за июль 2021 года за эту услугу ответчиком начисления не производились. Суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома, воспользовавшись своим правом, отказались от услуг управляющей организации по уборке подъездов, не включили её в перечень услуг, предоставляемых ответчиком и оплачиваемых собственниками помещений, а доводы истцов, положенные в обоснование иска, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что доказательств не предоставления услуги при взимании за неё платы истцами не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона.

В апелляционной жалобе истцов каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателей жалобы по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: