Дело №12-1574/2023
25RS0003-01-2023-002689-90
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток,
ул. Пограничная, 6
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Рубель Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №18810025220034179032 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №18810025220034179032 от 11.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что замер уровня шума в отношении принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <***> проводился сотрудниками ДПС ГИБДД не имеющим допуска к проведению испытательных замеров, замер проводился на дороге общего пользования, что явилось нарушением процедуры замера шума и повлияло на показания шумомера. Во время замера уровня шума сотрудниками ДПС ГИБДД не использовались необходимые приборы (ГОСТ 33997-2016), в частности необходимые для замера тахометра и угломер, что исказило данные об уровне шума. Также, сотрудниками ДПС ГИБДД не были представлены сведения о проведении калибровки прибора измерения, не были учтены требования руководства по эксплуатации шумомера к метеоусловиям. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи8.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к вышеназванным Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена, если допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.
Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Исходя из пункта 9.9 Приложения № 8 Технического регламента, уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5 м от среза выпускной трубы под углом 45° - 10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБ А значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных – значений, указанных в таблице 9.2.Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории М1 (легковые транспортные средства) установлен в таблице 9.2 и не должен превышать 96 дБА.
Согласно пункту 4.9.9 ГОСТ 33997-2016 уровень шума выпуска отработавших газов неподвижного КТС, измеренный на расстоянии (0,5 - 0,05) м от среза выпускной трубы под углом 45° - 15° к оси потока газа при работе двигателя на холостом ходу в режимах целевой частоты вращения коленчатого вала и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБА значений, установленных изготовителем КТС, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 4.12. Предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств категории М1 (легковые транспортные средства), установленный в таблице 4.12, также не должен превышать 96 дБА.
Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № уровень шума выпускной системы которого составил 107,6 дБА, при допустимом 96 дБА, что на 11,6 дБА превышает нормативные требования, установленные ГОСТ33997-2016, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статей8.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2023, из которого усматривается, что измерения производились прибором TESTO ОКТАВА-121, №АА150238 действителен до 05.12.2023г., оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Материалы дела оценены судом в соответствии с правилами статьи26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
По мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя, что замеры производились не в соответствии с требованиями п. 10.1 ПКДУ.411000.007РЭ гласящем, что «при измерениях на открытом воздухе целесообразно использовать входящую в комплект прибора ветрозащиту. Однако если скорость ветра превышает 3-4 м/с, результаты измерения будут искажены» подлежит отклонению. Данные Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что скорость ветра в г. Владивостоке в день проведения замера 05.05.2023 составляла 12 м/с не является доказательством бесспорно подтверждающим тот факт, что 05.05.2023 в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> скорость ветра превышала 3-4 м/с.
Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заявитель указал, что обратился в независимую испытательную лабораторию Владивостокский центр охраны труда для замера уровня шума автомобиля, в результате которого уровень шума указанного автомобиля составил ниже предельно допустимого значения. Вместе с тем, довод, приведенный в качестве доказательства, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении этого исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции 8.23КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №18810025220034179032 от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель