Решение по делу № 2-2039/2025 от 18.02.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №, №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 24 995 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор был заключен путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО АСКАЛОН» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 237,55 рублей, в том числе по основному долгу – 24 995 рублей, по процентам – 37 242,55 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 62 237,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,4 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по номеру телефона, указанного ею при заключении договора займа, который в настоящее время не доступен. Также ответчица извещалась по месту жительства, являющегося местом регистрации. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен в электронном виде договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 15 000 рублей, под 365 % годовых; срок возврата – 180-й день с момента передачи денежных средств, с ежемесячной суммой платежа в размере 2767,21 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что клиент согласился с условиями настоящего договора.

Обществом исполнены условия договора займа, что подтверждается ответом ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что заемщиком внесение ежемесячных платежей ни разу не вносилось, то есть ответчиком условия договора займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В тот ж день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен в электронном виде второй договор займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 9995 рублей, под 365 % годовых; срок возврата – 180-й день с момента передачи денежных средств, с ежемесячной суммой платежа в размере 1843,89 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом исполнены условия договора займа, что подтверждается расчетом начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что заемщиком внесение ежемесячных платежей ни разу не вносилось, то есть ответчиком условия договора займа не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО Аскалон» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ПКО Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-ЦАСК, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Право уступки требований прав третьему лицу было предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13).

Исходя из обстоятельств дела, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составляет 62 237,55 рублей, в том числе по основному долгу – 24 995 рублей (15 000 + 9995), по процентам – 37 242,55 рублей (22350 + 14892,55).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного, а также возражений, суду не предоставлено.

Сумма начисленных по договору процентов соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспорены, учитывая, что ответчиком не были внесены какие-либо денежные средства в счет погашения долга и процентов по договору, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 62 237,55 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 86,4 рублей в счет почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №) 62 237,55 рублей в счет задолженности по договору кредитования, а также 4000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.