Дело № 2-939/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Семенкиной А.С.,
18 декабря 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Решняку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также уплачивать неустойку в размере 20,00% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2023 г. составляет 204998,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91087,68 руб., просроченные проценты – 113910,69 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование банка ответчиком до настоящего момента не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07 августа 2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июня 2017 г. по 14 ноября 2023 г. включительно в размере 204998,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881,11 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых (л.д.26-29).
Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 (л.д.22-25).
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых кредитным договором.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 26).
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 12 указанных индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103113,48 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 1631,13 руб., который был отменен 07 августа 2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 46, 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10 ноября 2023 г.(л.д.38), которое осталось без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 ноября 2023 г. составляет 204998,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 91087,68 руб., просроченные проценты – 113910,69 руб. (л.д.31-37).
Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Между тем ответчик ФИО1 возражений относительно факта заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения не заявил, несогласия с указанными обстоятельствами и расчетом задолженности не выразил, доказательств о наличии задолженности в меньшем размере или её погашении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Поволжского ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6881,11 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 93,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6881,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Решняку ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Решняка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июня 2017 г. по 14 ноября 2023 г. (включительно) в размере 204998,37 руб. (двести четыре тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 37 копеек), в том числе: просроченный основной долг – 91087,68 руб., просроченные проценты – 113910,69 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881,11 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 11 копеек).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Сергеева