Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шишовой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Советскому району г. Томска по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП под № 3571, и на ответ начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска П. от 10.03.2023 № 59/5871, вынесенный по результатам рассмотрения данного заявления.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением И., что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением и указывает, что его жалоба подлежала проверке судом в открытом судебном заседании с его участием. Вместе с тем указанный порядок судом первой инстанции был нарушен. Кроме того, по мнению заявителя, возврат жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен. Просит постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с соблюдением порядка рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения по настоящему материалу были допущены.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2023 года Томским областным судом постановление Советского районного суда г. Томска от 20.03.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материал, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение прямого указания суда апелляционной инстанции о необходимости истребования копий заявления И. о совершении преступления (КУСП № 3571) и ответа начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска по результатам рассмотрения заявления И., принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков со ссылкой на то, что из представленных материалов неясно, где именно было совершено преступное деяние, что не позволяет суду определить, подсудна ли данная жалоба Советскому районному суду г. Томска. Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что настоящее заявление было подано по месту совершения деяния. Содержащего признаки преступления (<...> - здание Советского районного суда г. Томска).

Таким образом, суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, не выполнил указание суда апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года следует признать незаконным, материал по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось нарушение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья