РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-002045-26) по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил
САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 134 829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 58 коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: с участием транспортных средств HavalJolion г/н № под управлением владельца ФИО5, и MitsubishiASX г/н №, под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО6.Виновником ДТП является водитель - ФИО1, нарушившая ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.Транспортное средство HavalJolion г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 534 829 руб..Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК Югория.В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явилась предоставила заявления о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие торон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с участием транспортных средств HavalJolion г/н № под управлением владельца ФИО5, и MitsubishiASX г/н № под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО6.
Виновником ДТП признана ФИО1, привлеченная к административной ответственности по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство HavalJolion г/н № получило механическое повреждение.
Согласно Заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «» стоимость восстановительно ремонта составила в размере 530 329 руб.,услуги эвакуации автомобиля составили в размере 4500 руб..
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки HavalJolion г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки MitsubishiASX г/н № момент ДТП была застрахована в СК .
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 534 829 руб..
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..
Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю HavalJolion г/н № застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, стоимость восстановительного ремонта которого составила в размере 534 829 руб., а истец, в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявил суброгационное требование к страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., то таким образом с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 134 829 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (534 829 руб. - 400 000 руб.).
На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования САО ВСК удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки г, в пользу САО ВСК ущерб в размере 134 829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб. 58 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Н.А. Тюр