Решение по делу № 02-5412/2024~М-4224/2024 от 14.01.2025

УИД:77RS0020-02-2024-008544-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/2024 по иску ФИО1 к ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2021 года истец на основании договора уступки права требования является цессионарием по договору участия по передаче объекта долевого строительства (апартамента) №350, общей площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, К Самолет, адрес.

Указанный апартамент был передан истцу 29.01.2024 г., согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи апартамента в собственность истца, в нем были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратились в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков апартамента, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО “ЛЭС ЭКСПЕРТ”.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости расходов на устранение недостатков, а именно от сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика явку представителя обеспечил, которая представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.04.2021 между ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” и ООО “УК “Абсолют Эссет фио Комбинированным ЗПИФ “Косино”заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении №3 к договору.

08.2.2021 между ООО “УК “Абсолют Эссет фио Комбинированным ЗПИФ “Косино” и фио заключено соглашение об уступке права требования по договору. Предметом соглашения являлось право требования передачи объекта долевого строительства - апартамент с проектным номером 350, общей площадью 27.6 кв.м.

22.01.2023 между фио и ФИО1 Заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Предметом договора является уступка права требования объекта долевого строительства по соглашению от 08.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что после передачи апартамента в собственность, ею выявлены существенные строительные недостатки в нем, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в Центр Независимых Экспертиз, согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО “ЛЭС ЭКСПЕРТ”.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет сумма, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере сумма

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

При определении размера штрафа суд учитывает требования, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом направления претензии истцами до введения моратория, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере сумма, что составляет 5% от присужденной судом суммы (стоимость недостатков и компенсация морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст. 7, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01.01.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования, но не более суммы стоимости устранения недостатков, то есть сумма учитывая, что на основании Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций” срок действия моратория установлен до 31.12.2024, а кроме того, размер неустойки должен быть соразмерен по своей правовой природе срокам нарушения обязательств, а также учитывать баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма, за составление доверенности.

Также принимая во внимание поведённые правовые нормы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г. об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительств, установленных законодательством о долевом строительстве в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить ООО “Специализированный застройщик “Самолет Девелопмент” отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Фролов А.С.