Решение по делу № 2А-6541/2022 от 10.08.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-6541/2022

78RS0005-01-2022-006840-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 об обязании ФИО1 и ФИО3 восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий в соответствии с требованиями СНИП между квартирой <адрес> в комнате площадью 17,4 кв.м.

Требования исполнительного документа полностью исполнены ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Тем не менее судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей.

05.01.2022 через личный кабинет на портале Госуслуги административный истец направила заявление в Калининский РОСП о добровольном исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.01.2022 через личный кабинет в адрес административного истца направлено сообщение с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства о необходимости представления документов, подтверждающих исполнение решения суда. В ответе на заявление истца от 24.01.2022 указано, что будет проведена проверка по факту исполнения требований исполнительного документа.

09.02.2022 административный истец направила в адрес Калининского РОСП заявление с просьбой осуществить проверку по факту исполнения требований исполнительного документа.

17.02.2022 административным истцом получено требование судебного пристава-исполнителя в 2-дневный срок со дня поступления требования предоставить надлежащие доказательства исполнения решения суда, акт приема-передачи выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила акт приема-передачи работ в адрес Калининского РОСП посредством портала Госуслуги, 19.02.2022 административный истец направила указанный акт постовым отправлением.

Таким образом, административный истец полагает, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, в связи с чем просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.12.2021 на основании решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1816/2020 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обязании ФИО1 и ФИО3 восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий в соответствии с требованиями СНИП между квартирой <адрес> в комнате площадью 17,4 кв.м.

Должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении направлена судебным приставом-исполнителем должнику 21.12.2021, получена должником 04.01.2022.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 между ФИО3 и ФИО5 составлен акт о выполненных работах по восстановлению звукоизоляционных характеристик межэтажного перекрытия между квартирой <адрес> в комнате 17,4. кв. м. на сумму № руб. 00 коп., акт подписан сторонами.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-Ип от 16.12.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный истец проинформировала судебного пристав-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 15-30).

Судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № по материалам исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, информацию об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу представила.

Таким образом, исходя из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 04.01.2022, 05.01.2022 осуществлено выполнение работ согласно требованиям исполнительного документа, учитывая, что административным истцом предпринимались меры по информированию судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 №, по материалам исполнительного производства №-ИП от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.08.2022.

2а-6541/2022

78RS0005-01-2022-006840-61

<данные изъяты>